La religion n’est-elle qu’un tour du cerveau ?

L’argument

Le philosophe Daniel Dennett, l’un des « quatre cavaliers » du nouvel athéisme, a soutenu dans son livre Breaking the Spell que la religion est un phénomène naturel. Selon lui, la croyance en Dieu n’est pas le résultat de la découverte d’une vérité. C’est au contraire un sous-produit de la façon dont le cerveau humain a évolué pour survivre.

L’argument se présente à peu près ainsi :

• 1
  L’être humain a développé un « dispositif hyperactif de détection d’agents » (HADD, pour hyperactive agent detection device). Nos ancêtres ont survécu en supposant qu’un bruissement dans les buissons venait d’un prédateur plutôt que du vent. Mieux valait se tromper et courir que d’avoir raison et se faire dévorer. Avec le temps, l’être humain s’est trouvé câblé pour détecter des agents (des esprits, des intentions) derrière les événements, même là où il n’y en avait aucun.
• 2
  Ce câblage nous amène à voir des esprits derrière les phénomènes naturels. Le tonnerre devient un dieu en colère. Une bonne récolte devient une bénédiction des esprits. Une maladie devient une malédiction. L’être humain « voit » partout des agents intentionnels parce que son cerveau a évolué pour les sur-détecter.
• 3
  La religion en est le résultat culturel. Une fois que l’être humain se met à détecter des agents invisibles, les idées religieuses se développent naturellement. Elles se répandent par la culture parce qu’elles aident les groupes à coopérer, consolent ceux qui sont dans le deuil et imposent des règles morales. La religion a survécu parce qu’elle était utile, non parce qu’elle est vraie.
• 4
  Donc la croyance en Dieu n’est qu’un tour du cerveau. Tu crois parce que l’évolution t’a câblé pour croire. Ta foi est une caractéristique de ta biologie, pas une réponse à la réalité.

Cela paraît convaincant. Mais l’argument a un défaut fatal.

Le sophisme génétique

Le sophisme génétique consiste à croire que l’on a réfuté une conviction en expliquant d’où elle vient. Voici pourquoi c’est un sophisme :

• 1
  Tu crois que 2 + 2 = 4. Un neuroscientifique pourrait expliquer exactement quels neurones s’activent quand tu fais un calcul. Cela veut-il dire que 2 + 2 ne fait pas vraiment 4 ? Bien sûr que non. L’origine de ta conviction (des neurones qui s’activent) n’a rien à voir avec la vérité de cette conviction (le calcul est juste).
• 2
  Tu crois que ta mère t’aime. Un psychologue de l’évolution pourrait expliquer que l’attachement parental a évolué parce qu’il aidait la descendance à survivre. Cela veut-il dire que ta mère ne t’aime pas vraiment ? Évidemment non. L’évolution explique le mécanisme, mais l’amour reste réel.
• 3
  Tu crois qu’un tigre se cache derrière le buisson. Oui, ta « détection hyperactive d’agents » produit parfois des faux positifs. Mais elle produit parfois des vrais positifs. Parfois, il y a vraiment un tigre. Le fait que ton système de détection ait évolué ne te dit pas si telle ou telle détection est exacte. Il faut aller regarder dans le buisson.

Applique cela à la croyance en Dieu. Même si le cerveau humain a évolué de façon à être sensible à la possibilité de Dieu, cela ne dit rien sur l’existence réelle de Dieu. Peut-être que Dieu a conçu ce système. Peut-être, comme l’a soutenu le philosophe chrétien Alvin Plantinga, que Dieu nous a donné des facultés cognitives orientées vers la vérité, y compris la capacité de le percevoir.

Le problème de l’autodestruction

L’argument selon lequel « la religion n’est qu’un tour du cerveau » a un problème encore plus profond : il se détruit lui-même.

Si tu affirmes que les croyances religieuses ne sont pas fiables parce qu’elles sont des produits de l’évolution, tu dois affronter une question gênante : tes propres convictions ne sont-elles pas, elles aussi, des produits de l’évolution ?

Ta conviction qu’il n’y a pas de Dieu est portée par un cerveau qui a évolué non pour la vérité, mais pour la survie. Ta confiance dans la science, ta confiance dans la logique, ta certitude que l’athéisme est correct, tout cela est produit par le même cerveau évolué dont l’argument dit qu’on ne peut pas s’y fier en matière de Dieu.

Comme l’a fait remarquer C.S. Lewis : « Si l’univers entier n’avait aucun sens, nous n’aurions jamais découvert qu’il n’en a aucun : de même que, s’il n’y avait aucune lumière dans l’univers et donc aucune créature pourvue d’yeux, nous ne saurions jamais qu’il fait noir. »

Et comme l’a soutenu Alvin Plantinga de façon plus formelle : si nos facultés cognitives n’ont évolué que pour la survie (et non pour la vérité), alors nous n’avons aucune raison de nous y fier sur quelque sujet que ce soit, y compris la question de savoir si Dieu existe. L’argument tiré de l’évolution contre la religion, poussé jusqu’à sa conclusion logique, est un argument contre la confiance en n’importe laquelle de nos convictions, y compris celle que l’évolution est vraie. Il scie la branche sur laquelle il est assis.

Ce que montre réellement la science cognitive

Quand on examine la recherche avec soin, la science cognitive de la religion ne soutient pas vraiment l’athéisme. Voici ce que montrent les études :

• 1
  L’être humain a une tendance naturelle à croire en Dieu. Les travaux de psychologues du développement comme Justin Barrett (spécialiste de science cognitive au Fuller Theological Seminary) montrent que, dans toutes les cultures, les enfants développent naturellement la croyance en un créateur, sans qu’on la leur enseigne. Barrett appelle cela la thèse des « croyants de naissance ». Ce résultat est tout aussi compatible avec l’idée que Dieu a conçu l’être humain pour le connaître qu’avec l’hypothèse du « tour du cerveau » de Dennett. La science ne tranche pas la question.
• 2
  L’expérience religieuse active de vraies régions du cerveau. Les neurosciences montrent que la prière et la méditation activent des zones du cerveau associées aux relations personnelles et au lien affectif. Certains athées disent que cela prouve que la religion est « seulement dans ta tête ». Mais quand tu regardes un coucher de soleil, ton cortex visuel s’active. Cela veut-il dire que le coucher de soleil est « seulement dans ta tête » ? L’activité cérébrale pendant une expérience ne dit pas si cette expérience est réelle. Elle dit seulement que le cerveau est impliqué, ce que tout le monde savait déjà.
• 3
  La croyance religieuse est associée au bien-être. Des centaines d’études montrent que la pratique religieuse est corrélée à une meilleure santé mentale, à des liens sociaux plus forts, à une plus grande satisfaction dans la vie, et même à une espérance de vie plus longue. Un athée pourrait dire que c’est parce que la religion est une illusion réconfortante. Mais il est tout aussi possible que la religion favorise le bien-être parce qu’elle relie les gens à quelque chose de réel.

Un point que Dennett n’aborde jamais

Breaking the Spell, de Dennett, essaie d’expliquer pourquoi l’être humain est religieux. Mais le livre n’aborde jamais les arguments eux-mêmes en faveur de l’existence de Dieu.

Réfléchis-y un instant. Tu as passé les dix-huit leçons précédentes à étudier des preuves : l’univers a eu un commencement, ses constantes sont ajustées avec une précision extrême, des faits moraux objectifs existent, la Bible est historiquement fiable, l’archéologie confirme ses affirmations, Jésus a existé, il a fait des affirmations extraordinaires, il est ressuscité des morts, et les questions difficiles ont des réponses sérieuses.

L’argument de Dennett saute tout cela. Il n’aborde pas l’argument cosmologique. Il n’aborde pas l’ajustement fin. Il n’aborde pas les preuves de la résurrection. Il dit seulement : « Ton cerveau est câblé pour croire. » Même si c’était vrai, cela ne répond à aucun de ces arguments. C’est comme dire à quelqu’un qui a mené de longues recherches sur le changement climatique : « Tu ne crois au changement climatique que parce que tes professeurs te l’ont dit. » Cela expliquerait peut-être la sociologie de sa conviction, mais cela ne dit rien sur la qualité des preuves.

Objections courantes