A religião é só um truque do cérebro?
Você já ouviu os argumentos a favor de Deus. Mas e se alguém disser a você: “O seu cérebro só está programado para acreditar em Deus. A evolução fez você assim. Isso não quer dizer que Deus é real.” Este é um dos argumentos mais comuns que os alunos ouvem na faculdade, e ele parece poderoso. Vamos desmontá-lo.
O argumento
O filósofo Daniel Dennett, um dos “Quatro Cavaleiros” do Novo Ateísmo, argumentou em seu livro Breaking the Spell que a religião é um fenômeno natural. Ele afirmou que a crença em Deus não é o resultado de se descobrir algo verdadeiro. Em vez disso, é um subproduto da forma como o cérebro humano evoluiu para sobreviver.
O argumento é mais ou menos assim:
- 1Os seres humanos desenvolveram um “dispositivo hiperativo de detecção de agentes” (HADD, sigla em inglês de hyperactive agent detection device). Os nossos antepassados sobreviveram supondo que o barulho no mato era causado por um predador, e não pelo vento. Era melhor errar e correr do que acertar e ser devorado. Com o tempo, os seres humanos ficaram programados para detectar agentes (mentes, intenções) por trás dos acontecimentos, mesmo quando não havia nenhum.
- 2Essa programação nos leva a ver mentes por trás de acontecimentos naturais. O trovão vira um deus irado. Uma boa colheita vira uma bênção dos espíritos. Uma doença vira uma maldição. Os seres humanos “veem” agentes com intenções em toda parte porque o nosso cérebro evoluiu para detectá-los em excesso.
- 3A religião é o resultado cultural. Depois que os seres humanos começam a detectar agentes invisíveis, as ideias religiosas se desenvolvem naturalmente. Elas se espalham pela cultura porque ajudam os grupos a cooperar, consolam quem está de luto e reforçam as regras morais. A religião sobreviveu porque era útil, e não porque é verdadeira.
- 4Portanto, a crença em Deus é só um truque do cérebro. Você acredita porque a evolução programou você para acreditar. A sua fé é uma característica da sua biologia, e não uma resposta à realidade.
Isso parece convincente. Mas tem uma falha fatal.
Explicar como você passou a acreditar em algo não diz absolutamente nada sobre se isso é verdade. Essa confusão é tão comum na filosofia que tem nome: a falácia genética.
A falácia genética
A falácia genética é o erro de achar que você refutou uma crença só por explicar de onde ela veio. Veja por que isso é uma falácia:
- 1Você acredita que 2 + 2 = 4. Um neurocientista poderia explicar exatamente quais neurônios disparam quando você faz contas. Isso quer dizer que 2 + 2 não é realmente 4? Claro que não. A origem da sua crença (neurônios disparando) não tem nada a ver com a verdade da sua crença (a conta está certa).
- 2Você acredita que a sua mãe ama você. Um psicólogo evolucionista poderia explicar que o vínculo entre pais e filhos evoluiu porque ajudava os filhotes a sobreviver. Isso quer dizer que a sua mãe não ama você de verdade? É óbvio que não. A evolução explica o mecanismo, mas o amor continua sendo real.
- 3Você acredita que há um tigre atrás da moita. Sim, a sua “detecção hiperativa de agentes” às vezes dá alarmes falsos. Mas às vezes dá alarmes verdadeiros. Às vezes realmente há um tigre. O fato de o seu sistema de detecção ter evoluído não diz se uma detecção específica está certa. Você precisa olhar atrás da moita.
Aplique isso à crença em Deus. Mesmo que o cérebro humano tenha evoluído para ser sensível à possibilidade de Deus, isso não diz nada sobre se Deus existe de fato. Talvez Deus tenha projetado o sistema. Talvez, como argumentou o filósofo cristão Alvin Plantinga, Deus tenha nos dado faculdades cognitivas voltadas para a verdade, incluindo a capacidade de percebê-lo.
O problema da autodestruição
O argumento de que “a religião é só um truque do cérebro” tem um problema ainda mais profundo: ele destrói a si mesmo.
Se você afirma que as crenças religiosas não são confiáveis porque são produtos da evolução, precisa encarar uma pergunta desconfortável: as suas crenças também não são produtos da evolução?
A sua crença de que Deus não existe vem de um cérebro que evoluiu não para a verdade, mas para a sobrevivência. A sua confiança na ciência, a sua confiança na lógica, a sua convicção de que o ateísmo está certo: tudo isso é produzido pelo mesmo cérebro evoluído em que, segundo o argumento, não se pode confiar quando o assunto é Deus.
Como observou C.S. Lewis: “Se o universo inteiro não tivesse sentido, nunca teríamos descoberto que ele não tem sentido: assim como, se não houvesse luz no universo e, portanto, nenhuma criatura com olhos, nunca saberíamos que estava escuro.”
E, como Alvin Plantinga argumentou de forma mais rigorosa: se as nossas faculdades cognitivas evoluíram só para a sobrevivência (e não para a verdade), então não temos motivo para confiar nelas em assunto nenhum, inclusive no assunto da existência de Deus. O argumento da evolução contra a religião, levado até a sua conclusão lógica, é um argumento contra confiar em qualquer uma das nossas crenças, inclusive a crença de que a evolução é verdadeira. Ele serra o galho em que está sentado.
O filósofo Alvin Plantinga argumentou que, se o naturalismo (nenhum Deus) e a evolução forem ambos verdadeiros, então não temos motivo para confiar que as nossas faculdades cognitivas produzem crenças verdadeiras. A evolução seleciona para a sobrevivência, e não para a verdade. Uma criatura poderia sobreviver perfeitamente bem com crenças em sua maioria falsas, desde que essas crenças produzissem comportamentos que ajudam a sobreviver. Se for assim, o naturalista derrubou a sua própria capacidade de confiar na conclusão de que o naturalismo é verdadeiro. Hoje este é um dos argumentos mais debatidos da filosofia da religião.
O que a ciência cognitiva realmente mostra
Quando você olha a pesquisa com cuidado, a ciência cognitiva da religião, na verdade, não apoia o ateísmo. Veja o que os estudos mostram:
- 1Os seres humanos têm uma tendência natural a crer em Deus. Pesquisas de psicólogos do desenvolvimento como Justin Barrett (um cientista cognitivo do Fuller Theological Seminary) mostram que crianças de diferentes culturas desenvolvem naturalmente a crença num criador, sem que ninguém as ensine. Barrett chama isso de tese dos “crentes natos”. Isso combina tanto com a ideia de que Deus projetou os seres humanos para conhecê-lo quanto com a hipótese do “truque do cérebro” de Dennett. A ciência não resolve a questão.
- 2A experiência religiosa ativa regiões reais do cérebro. A neurociência mostra que a oração e a meditação ativam áreas do cérebro associadas aos relacionamentos pessoais e à conexão emocional. Alguns ateus dizem que isso prova que a religião está “só na sua cabeça”. Mas, quando você olha para um pôr do sol, o córtex visual do seu cérebro é ativado. Isso quer dizer que o pôr do sol está “só na sua cabeça”? A atividade cerebral durante uma experiência não diz se a experiência é real. Ela só diz que o cérebro está envolvido, coisa que todo mundo já sabia.
- 3A crença religiosa está associada ao bem-estar. Centenas de estudos mostram que a prática religiosa está correlacionada com melhor saúde mental, laços sociais mais fortes, maior satisfação com a vida e até maior expectativa de vida. Um ateu poderia dizer que isso acontece porque a religião é uma ilusão reconfortante. Mas é igualmente possível que a religião promova o bem-estar porque liga as pessoas a algo real.
Um ponto que Dennett nunca aborda
O livro Breaking the Spell, de Dennett, tenta explicar por que os seres humanos são religiosos. Mas ele nunca aborda os verdadeiros argumentos a favor da existência de Deus.
Pense nisso por um momento. Você passou as dezoito lições anteriores estudando evidências: o universo teve um começo, as suas constantes têm um ajuste fino, existem fatos morais objetivos, a Bíblia é historicamente confiável, a arqueologia confirma as suas afirmações, Jesus existiu, ele fez afirmações extraordinárias, ele ressuscitou dos mortos, e as perguntas difíceis têm respostas sérias.
O argumento de Dennett pula tudo isso. Ele não aborda o argumento cosmológico. Não aborda o ajuste fino. Não aborda as evidências da ressurreição. Ele só diz: “O seu cérebro está programado para acreditar.” Mesmo que isso seja verdade, não responde a nenhum desses argumentos. É como dizer a alguém que pesquisou a fundo sobre as mudanças climáticas: “Você só acredita nas mudanças climáticas porque os seus professores mandaram.” Isso pode até explicar a sociologia da crença dessa pessoa, mas não diz nada sobre se as evidências são boas.
Objeções comuns
“Se a religião é um truque do cérebro, isso explica por que as pessoas de todas as culturas acreditam em deuses.”
Sim, as pessoas de praticamente todas as culturas da história humana acreditaram numa realidade transcendente. Mas isso combina igualmente bem com a existência de uma realidade transcendente. A universalidade da crença é, na verdade, exatamente o que se esperaria se Deus fosse real: ele fez os seres humanos para desejarem conhecê-lo e buscá-lo, e Se revelou a todos (Romanos 1:19-20). Pessoas de toda parte percebem que existe algo maior, ainda que, como diz a Bíblia, muitos tenham desviado esse conhecimento para os ídolos em vez de para o Deus verdadeiro (Romanos 1:21-23). A universalidade da crença é uma evidência que precisa de explicação, e “Deus é real” a explica pelo menos tão bem quanto “todo mundo está errado”.
“A ciência consegue explicar tudo sobre a religião sem precisar de Deus.”
A ciência consegue descrever os mecanismos da crença. Ela pode dizer quais neurônios disparam durante a oração, quais regiões do cérebro são ativadas durante a adoração e quais pressões evolutivas podem ter favorecido o comportamento religioso. Mas explicar o mecanismo não explica se a crença é verdadeira. A ciência também consegue descrever os mecanismos pelos quais você percebe um pôr do sol (fótons, retinas, neurônios), mas ninguém conclui por isso que o pôr do sol é imaginário. Mecanismo e realidade são perguntas diferentes.
“As crianças acreditam em Deus porque os pais ensinam. Isso prova que é cultural, e não real.”
Na verdade, a pesquisa mostra algo mais interessante. Cientistas cognitivos como Justin Barrett descobriram que as crianças desenvolvem naturalmente a crença num criador, mesmo sem ensino explícito. Elas parecem predispostas a ver o mundo como algo projetado. Mas, mesmo que a crença fosse totalmente cultural, isso não a refutaria. As crianças também aprendem com os pais que o fogo queima e que mentir é errado. A transmissão cultural de uma crença não diz nada sobre se ela é verdadeira. Muitas coisas verdadeiras são ensinadas pelos pais.
- Se explicar a origem de uma crença refuta essa crença, isso também vale para o ateísmo? Afinal, o ateísmo também é um produto do mesmo cérebro evoluído.
- Os seus olhos evoluíram para detectar a luz. Isso quer dizer que a luz não é real? Em que o argumento de que “a religião é um truque do cérebro” se parece com dizer que “a luz é um truque do olho”?
- Dennett explica por que os seres humanos são religiosos, mas nunca aborda as verdadeiras evidências a favor de Deus. Por que isso é um problema para o argumento dele?
- Se os seres humanos de todas as culturas, ao longo de toda a história, acreditaram numa realidade transcendente, isso torna mais provável ou menos provável que essa realidade exista?
O que é a “falácia genética” e como ela se aplica à afirmação de que a religião é um truque do cérebro?
Por que Plantinga argumenta que o argumento de que “a religião é só evolução” derruba a si mesmo?
A afirmação de que a religião é “só um truque do cérebro” comete a falácia genética: explicar de onde uma crença vem não diz se ela é verdadeira. Mesmo que o cérebro tenha evoluído para detectar Deus, isso não prova que Deus não está lá para ser detectado. O argumento também derruba a si mesmo: se não se pode confiar no cérebro evoluído quando o assunto é Deus, não se pode confiar nele em nada, inclusive no ateísmo. E ele nunca aborda as verdadeiras evidências a favor de Deus. Você passou dezenove lições examinando essas evidências. Uma história sobre neurônios disparando não apaga nenhum argumento.