El Argumento Cosmológico Kalam
Formulado por primera vez por el filósofo islámico medieval al-Ghazali y defendido con rigor por William Lane Craig, el argumento Kalam emplea tanto el razonamiento filosófico como la cosmología moderna para demostrar que el universo tiene una causa trascendente.
El Argumento Formal
El Argumento Cosmológico Kalam tiene una estructura lógica engañosamente simple. Su fuerza no reside en su complejidad, sino en la solidez de sus premisas:
- P1Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
- P2El universo comenzó a existir.
- ∴Por lo tanto, el universo tiene una causa.
El argumento es lógicamente válido: si ambas premisas son verdaderas, la conclusión se sigue necesariamente. La cuestión es si ambas premisas resisten el escrutinio. Como veremos, las dos cuentan con un fuerte respaldo filosófico y científico.
Premisa 1: El Principio de Causalidad
La afirmación de que todo lo que comienza a existir tiene una causa no es meramente intuitiva: es un principio fundacional tanto de la ciencia como del razonamiento cotidiano. Está presupuesto en cada experimento científico jamás realizado. Si los efectos pudieran surgir sin causas, toda la empresa de la investigación científica se derrumbaría.
Note la redacción precisa: la premisa se aplica a las cosas que comienzan a existir, no a todas las cosas. Esto es crucial. El argumento no afirma que todo tenga una causa, solo las cosas con un origen temporal. Algo que existiera eterna y necesariamente no requeriría una causa.
El filósofo Alexander Pruss ha formulado una versión reforzada mediante el Principio de Razón Suficiente: todo hecho contingente tiene una explicación. Si el universo es un hecho contingente, y la cosmología moderna sugiere con fuerza que lo es, entonces requiere una explicación.
Premisa 2: El Universo Comenzó a Existir
Esta premisa está respaldada por dos líneas de evidencia independientes: los argumentos filosóficos contra la posibilidad de un pasado infinito actual, y la ciencia cosmológica moderna.
El Argumento Filosófico
Un infinito actual, a diferencia de un infinito potencial, no puede existir en la realidad concreta. Esta no es una afirmación sobre las matemáticas; los matemáticos trabajan con conjuntos infinitos todo el tiempo. La afirmación es que un número actualmente infinito de eventos temporales reales y sucesivos no puede existir. Si el pasado fuera actualmente infinito, ya habría transcurrido un número infinito de eventos, lo cual significa que jamás habríamos llegado al momento presente. El hecho de que estemos aquí ahora implica que la serie de eventos pasados es finita, lo cual significa que el universo tuvo un comienzo.
La Evidencia Científica
La cosmología moderna ha confirmado de manera independiente lo que el argumento filosófico implica:
- 1El Big Bang. Los modelos cosmológicos estándar describen un universo que comenzó a partir de una singularidad inicial hace aproximadamente 13.800 millones de años. El espacio, el tiempo, la materia y la energía se originaron todos en ese punto.
- 2La Segunda Ley de la Termodinámica. El universo se está agotando: la entropía aumenta. Si el universo fuera eterno, ya habría alcanzado la entropía máxima (la muerte térmica). El hecho de que no lo haya hecho nos dice que tuvo un comienzo.
- 3El Teorema de Borde-Guth-Vilenkin (2003). Arvind Borde, Alan Guth y Alexander Vilenkin demostraron que cualquier universo que, en promedio, se haya estado expandiendo a lo largo de su historia debe tener una frontera espaciotemporal en el pasado. Vilenkin ha declarado: "Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un comienzo."
La evidencia científica anterior, la segunda ley de la termodinámica, la línea que va de Einstein a Friedmann y Lemaitre hasta Hubble, y el teorema de Borde-Guth-Vilenkin, se presenta en menos de cinco minutos en esta animación de Reasonable Faith, el ministerio de William Lane Craig, cuya defensa del argumento Kalam sigue esta lección. También ofrece la defensa más memorable del principio de causalidad de la Premisa 1:
"Creer que algo puede aparecer de la nada sin una causa es más difícil de aceptar que creer en la magia. Al menos con la magia se tiene un sombrero y un mago."
The Kalam Cosmological Argument - Part 1: Scientific · Reasonable Faith (drcraigvideos) · Ver en YouTube · reasonablefaith.org/kalam Este video está en inglés; YouTube ofrece subtítulos en español.
Alexander Vilenkin, uno de los cosmólogos más destacados del mundo, escribió: "Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables y que una prueba es lo que hace falta para convencer incluso a un hombre irrazonable. Con la prueba ya establecida, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno en el pasado."
La mitad filosófica de la Premisa 2, que un pasado actualmente infinito es imposible, se desarrolla en esta animación complementaria de Reasonable Faith. Recorre los dos argumentos clásicos de al-Ghazali: que un infinito actual no puede existir en la realidad (ilustrado con la famosa paradoja del Hotel de Hilbert, donde un hotel completamente ocupado con infinitas habitaciones todavía puede recibir infinitos huéspedes nuevos), y que una serie formada añadiendo un evento tras otro nunca puede ser actualmente infinita, de modo que el pasado debe ser finito. Concluye deduciendo las propiedades de la Primera Causa, tal como lo hace esta lección más adelante.
The Kalam Cosmological Argument - Part 2: Philosophical · Reasonable Faith (drcraigvideos) · Ver en YouTube · reasonablefaith.org/kalam Este video está en inglés; YouTube ofrece subtítulos en español.
La Causa del Universo
Si el universo, es decir, todo el espacio, el tiempo, la materia y la energía, tuvo una causa, podemos deducir varias propiedades de esa causa mediante el solo análisis conceptual:
- 1Atemporal: causó el comienzo del tiempo, así que no puede ser temporal.
- 2Sin espacio: causó el comienzo del espacio, así que existe más allá de las dimensiones espaciales.
- 3Inmaterial: causó el comienzo de la materia y la energía, así que es no física.
- 4Enormemente poderosa: trajo el universo a la existencia desde la nada.
- 5Personal: una causa atemporal solo puede producir un efecto temporal mediante una decisión libre (el ejercicio de la voluntad). Una causa mecanicista e impersonal que existiera atemporalmente produciría su efecto desde la eternidad, no en un punto finito. Solo un agente personal puede elegir libremente crear en un momento determinado.
Esta descripción, un ser personal atemporal, sin espacio, inmaterial y enormemente poderoso, es lo que los teístas quieren decir con la palabra Dios.
Objeciones Comunes
"La mecánica cuántica muestra que las cosas pueden llegar a existir sin una causa: las partículas virtuales aparecen de la nada."
Las partículas virtuales no provienen de la nada. Surgen de campos de vacío cuántico, que son estados físicos estructurados, regidos por leyes y que contienen energía. Un vacío cuántico no es en absoluto "nada". La pregunta relevante es: ¿por qué existe el vacío cuántico (o cualquier realidad física) en primer lugar? Eso es precisamente lo que aborda el argumento Kalam.
"Tal vez el universo sea cíclico: se expande, colapsa y se repite para siempre."
Los modelos cíclicos enfrentan dos problemas. Primero, el teorema de Borde-Guth-Vilenkin se aplica incluso a las cosmologías cíclicas: si la tasa de expansión promedio es positiva, sigue teniendo que haber un comienzo. Segundo, la entropía se acumula a lo largo de los ciclos, lo que significa que cada "rebote" sucesivo sería distinto del anterior. Recorrer la secuencia hacia atrás sigue exigiendo un primer ciclo.
"Si Dios no necesita una causa, ¿por qué el universo sí?"
El argumento no afirma que "todo necesita una causa". Afirma que todo lo que comienza a existir necesita una causa. Dios, por hipótesis, no comenzó a existir: Dios existe de manera necesaria y eterna. El universo, en cambio, comenzó a existir (como confirman tanto la filosofía como la física). Solo las cosas que tienen un comienzo requieren una causa.
- ¿Cuál es la diferencia entre un infinito potencial y un infinito actual? ¿Por qué importa esto para el argumento?
- El teorema de Borde-Guth-Vilenkin es una demostración matemática, no una observación empírica. ¿Fortalece o debilita esto su fuerza?
- ¿Por qué sostiene Craig que la causa debe ser personal y no mecanicista? ¿Le parece convincente el argumento a partir de la causalidad de un agente?
- ¿Podría un ser necesario ser no personal (como una estructura matemática abstracta)? ¿Por qué sí o por qué no?
¿Por qué concluye el argumento Kalam que la causa del universo debe ser personal?
El Argumento Cosmológico Kalam demuestra, mediante el razonamiento filosófico y la cosmología moderna, que el universo comenzó a existir y por lo tanto tiene una causa trascendente y personal: atemporal, sin espacio, inmaterial y enormemente poderosa. Esta conclusión se sigue de premisas que han resistido un riguroso escrutinio académico durante décadas.