¿Algo de la Nada? La Falacia del Vacío Cuántico
Algunos físicos afirman que el universo pudo haber surgido "de la nada" mediante fluctuaciones cuánticas. Esta afirmación se repite en libros de divulgación científica y en los medios. Pero hay una equivocación crucial: la "nada" del físico no es en realidad nada. Es un vacío cuántico estructurado y regido por leyes, que es muy claramente algo.
La Afirmación
En 2012, el físico Lawrence Krauss publicó A Universe from Nothing, donde sostiene que la mecánica cuántica muestra cómo un universo puede aparecer espontáneamente de la "nada". El argumento va aproximadamente así: en la teoría cuántica de campos, un vacío no está verdaderamente vacío, sino que hierve con partículas virtuales que entran y salen de la existencia. Quizá nuestro universo entero sea una de esas fluctuaciones, a gran escala.
Este argumento ha sido enormemente influyente en el discurso ateo popular. Si el universo puede provenir de la nada, sigue el razonamiento, entonces no necesitamos a Dios para explicar por qué existe algo.
El problema es que el argumento descansa sobre una equivocación fundamental: usar la palabra "nada" con dos significados completamente distintos.
La Equivocación: Dos Significados de "Nada"
- 1La nada filosófica: la ausencia completa de absolutamente todo. Sin espacio. Sin tiempo. Sin energía. Sin campos cuánticos. Sin leyes de la física. Sin vacío. El no ser absoluto. Esto es lo que la gente común quiere decir cuando dice "nada".
- 2La "nada" del físico: un estado de vacío cuántico. Es un sistema físico regido por la teoría cuántica de campos, que posee energía (llamada energía de punto cero), que opera bajo leyes matemáticas específicas y que existe dentro de un marco espaciotemporal. Es el estado de menor energía de un campo cuántico, pero no es en absoluto la nada.
Cuando Krauss dice que el universo vino "de la nada", quiere decir que surgió de un vacío cuántico. Pero un vacío cuántico ya presupone la existencia del espacio, el tiempo, la energía, los campos cuánticos y las leyes de la física. Estas cosas no son nada: son precisamente las que requieren explicación.
El filósofo David Albert, que no es teísta, reseñó el libro de Krauss en el New York Times y fue contundente: "Los estados de vacío de la teoría cuántica relativista de campos, no menos que las jirafas, los refrigeradores o los sistemas solares, son disposiciones particulares de materia física elemental... El hecho de que algunas disposiciones de los campos correspondan a la existencia de partículas y otras no, no es ni un ápice más misterioso que el hecho de que algunas de las posibles disposiciones de mis dedos correspondan a un puño y otras no." El vacío, concluyó Albert, no es la nada.
En este breve clip (de menos de cuatro minutos), el filósofo William Lane Craig responde directamente a A Universe from Nothing de Krauss, el libro y la afirmación misma que examina esta lección. Plantea los dos mismos puntos desarrollados arriba: el vacío cuántico que Krauss llama "nada" es un algo físico regido por leyes, y volver a etiquetarlo como "nada" no responde a la pregunta de por qué existe algo. Véalo ahora y luego continúe para ver exactamente qué requiere un vacío cuántico.
A Universe from Nothing? William Lane Craig on Lawrence Krauss · Ver en YouTube · El podcast completo de Craig sobre el libro en reasonablefaith.org Este video está en inglés; YouTube ofrece subtítulos en español.
Lo Que el Vacío Cuántico Realmente Requiere
Para que un vacío cuántico exista y produzca algo, aunque sean partículas virtuales, necesita:
- 1Espacio: un vacío cuántico existe dentro de un marco espacial. Sin espacio, no hay ningún lugar donde el vacío pueda estar.
- 2Tiempo: las fluctuaciones cuánticas son eventos temporales. Sin tiempo, nada puede "entrar" ni "salir" de la existencia.
- 3Campos cuánticos: el vacío es el estado fundamental de los campos cuánticos. Sin los campos mismos, no hay vacío.
- 4Leyes físicas: la mecánica cuántica, la relatividad general y las constantes específicas que rigen el comportamiento de los campos. Sin estas leyes, no hay fluctuaciones cuánticas.
- 5Energía: el vacío cuántico tiene energía medible (el efecto Casimir lo confirma experimentalmente). La energía de punto cero no es energía cero: es la energía mínima que un sistema cuántico puede poseer.
El argumento de "algo de la nada" fracasa, por lo tanto, en el nivel más básico: la "nada" de la que parte ya es un algo ricamente estructurado. La pregunta verdadera, ¿por qué existe algo en absoluto, incluidos los campos cuánticos y las leyes que los rigen?, queda completamente intacta.
Por Qué Esto Importa para el Argumento Cosmológico
El Argumento Cosmológico Kalam (Lección 1) concluye que el universo tuvo una causa. La objeción de "algo de la nada" intenta socavar esto argumentando que no hace falta ninguna causa: la mecánica cuántica permitiría que las cosas aparezcan sin causa.
Pero la objeción fracasa por dos razones:
- 1Las partículas virtuales no son incausadas. Surgen de campos cuánticos, regidos por leyes físicas, dentro del espaciotiempo. Los campos y las leyes son la causa. No son ejemplos de algo que provenga de la nada: son ejemplos de un estado físico que produce otro.
- 2La pregunta última permanece. Incluso si un vacío cuántico pudiera producir un universo, la pregunta "¿por qué existe el vacío cuántico?" sigue exigiendo una respuesta. Usted no ha eliminado la necesidad de una causa última: simplemente la ha empujado un paso atrás, hacia otra entidad física que a su vez requiere explicación.
Como ha argumentado el filósofo William Lane Craig: la pregunta cosmológica no es "¿qué estado físico precedió al universo?", sino "¿por qué existe algo físico en absoluto?". Un vacío cuántico no se explica a sí mismo más de lo que se explica un universo.
David Albert es el filósofo de la física cuya reseña del libro de Krauss en el New York Times usted leyó arriba, y no es teísta. En esta entrevista de diez minutos de la serie de PBS Closer To Truth, Albert aborda la mayor pregunta de todas: ¿por qué existe algo en lugar de nada? Explica qué dan silenciosamente por sentado las explicaciones que tratan el big bang como una "fluctuación del vacío", y por qué la existencia misma de las leyes físicas todavía exige una explicación. Observe con cuánta cercanía su razonamiento sigue el argumento de esta lección, aunque él no extraiga de ello ninguna conclusión religiosa. Cuando la crítica más fuerte a "un universo de la nada" proviene de un ateo, uno sabe que la cuestión es de lógica, no de sesgo religioso.
David Albert - Why Is There Anything At All? · Closer To Truth · Ver en YouTube · closertotruth.com Este video está en inglés; YouTube ofrece subtítulos en español.
Objeciones Comunes
"Pero los físicos usan 'nada' en sentido técnico. No se les puede exigir la definición filosófica."
Toda la fuerza retórica del argumento depende del significado filosófico. Cuando Krauss titula su libro A Universe from Nothing, está comunicando al público que la física ha explicado por qué existe algo en lugar de nada. Si lo único que quiere decir es "un universo a partir de un vacío cuántico", la pregunta filosófica queda enteramente abierta, y la afirmación central del libro se derrumba. No se puede usar el significado filosófico para el titular y el significado técnico para el argumento.
"Tal vez las leyes de la física sean verdades necesarias: no podrían haber sido de otro modo."
No hay evidencia de ello. Las constantes de la física parecen ser contingentes: podrían haber sido distintas (esto es precisamente lo que hace significativo el ajuste fino). E incluso si las leyes fueran necesarias, la pregunta "¿por qué existen estas leyes necesarias en particular?" sigue requiriendo una respuesta. Las verdades necesarias necesitan un fundamento, y ese fundamento es precisamente lo que los teístas identifican como Dios.
- ¿Por qué es tan importante para este debate la distinción entre la "nada filosófica" y un "vacío cuántico"?
- Si el vacío cuántico requiere espacio, tiempo, energía, campos y leyes para existir, ¿ha explicado realmente algo el argumento de "algo de la nada"?
- David Albert, que es ateo, criticó el argumento de Krauss. ¿Qué nos dice esto sobre si la objeción es una cuestión de ciencia contra religión o una cuestión de lógica?
¿Por qué fracasa el argumento del "universo de la nada" como respuesta al argumento cosmológico?
El argumento del "universo de la nada" equivoca entre dos significados de "nada". La "nada" del físico, un vacío cuántico, ya presupone espacio, tiempo, energía, campos cuánticos y leyes físicas. Estas cosas no son nada: son precisamente las que requieren explicación. Incluso filósofos ateos lo han reconocido. La pregunta cosmológica, ¿por qué existe algo en absoluto?, queda intacta.