L’argument cosmologique kalam
Formulé pour la première fois par le philosophe islamique médiéval al-Ghazali et défendu avec rigueur par William Lane Craig, l’argument kalam mobilise à la fois le raisonnement philosophique et la cosmologie moderne pour démontrer que l’univers a une cause transcendante.
L’argument formel
L’argument cosmologique kalam possède une structure logique d’une simplicité trompeuse. Sa force ne tient pas à sa complexité, mais à la solidité de ses prémisses :
- P1Tout ce qui commence à exister a une cause.
- P2L’univers a commencé à exister.
- ∴Donc l’univers a une cause.
L’argument est logiquement valide : si les deux prémisses sont vraies, la conclusion s’ensuit nécessairement. Toute la question est de savoir si ces deux prémisses résistent à l’examen. Comme nous allons le voir, l’une et l’autre s’appuient sur de solides raisons philosophiques et scientifiques.
Prémisse 1 : le principe de causalité
L’affirmation selon laquelle tout ce qui commence à exister a une cause n’est pas simplement intuitive : c’est un principe fondateur aussi bien de la science que du raisonnement ordinaire. Elle est présupposée par toute expérience scientifique jamais réalisée. Si des effets pouvaient surgir sans cause, l’entreprise scientifique tout entière s’effondrerait.
Notez la formulation précise : la prémisse porte sur les choses qui commencent à exister, et non sur toutes les choses. C’est décisif. L’argument ne prétend pas que tout a une cause, mais seulement ce qui a une origine temporelle. Ce qui existerait éternellement et nécessairement n’exigerait aucune cause.
Le philosophe Alexander Pruss en a formulé une version renforcée à partir du principe de raison suffisante : tout fait contingent a une explication. Si l’univers est un fait contingent, et la cosmologie moderne suggère fortement qu’il l’est, alors il exige une explication.
Prémisse 2 : l’univers a commencé à exister
Cette prémisse s’appuie sur deux lignes de preuves indépendantes : les arguments philosophiques contre la possibilité d’un passé actuellement infini, et la cosmologie scientifique moderne.
L’argument philosophique
Un infini actuel, par opposition à un infini potentiel, ne peut pas exister dans la réalité concrète. Ce n’est pas une affirmation sur les mathématiques ; les mathématiciens travaillent en permanence avec des ensembles infinis. L’affirmation est qu’un nombre actuellement infini d’événements temporels réels et successifs ne peut pas exister. Si le passé était actuellement infini, un nombre infini d’événements se serait déjà écoulé, ce qui signifie que nous ne serions jamais parvenus au moment présent. Le fait que nous soyons ici maintenant implique que la série des événements passés est finie, donc que l’univers a eu un commencement.
Les preuves scientifiques
La cosmologie moderne a confirmé de manière indépendante ce que l’argument philosophique implique :
- 1Le Big Bang. Les modèles cosmologiques standards décrivent un univers issu d’une singularité initiale il y a environ 13,8 milliards d’années. L’espace, le temps, la matière et l’énergie ont tous pris naissance en ce point.
- 2Le deuxième principe de la thermodynamique. L’univers s’épuise : l’entropie augmente. Si l’univers était éternel, il aurait déjà atteint l’entropie maximale (la mort thermique). Le fait qu’il ne l’ait pas atteinte nous apprend qu’il a eu un commencement.
- 3Le théorème de Borde-Guth-Vilenkin (2003). Arvind Borde, Alan Guth et Alexander Vilenkin ont démontré que tout univers qui, en moyenne, s’est étendu tout au long de son histoire doit posséder une frontière spatio-temporelle dans le passé. Vilenkin a déclaré : « Toutes les données dont nous disposons indiquent que l’univers a eu un commencement. »
Les preuves scientifiques exposées ci-dessus, le deuxième principe de la thermodynamique, la lignée qui va d’Einstein à Friedmann et Lemaitre jusqu’à Hubble, et le théorème de Borde-Guth-Vilenkin, sont présentées en moins de cinq minutes dans cette animation de Reasonable Faith, le ministère de William Lane Craig, dont cette leçon suit la défense de l’argument kalam. Elle donne aussi au principe de causalité de la prémisse 1 sa défense la plus mémorable :
« Croire que quelque chose peut surgir à l’existence sans cause est plus difficile à avaler que de croire à la magie. Avec la magie, au moins, on dispose d’un chapeau et d’un magicien. »
The Kalam Cosmological Argument - Part 1: Scientific · Reasonable Faith (drcraigvideos) · Voir sur YouTube · reasonablefaith.org/kalam Cette vidéo est en anglais. YouTube propose des sous-titres français via le bouton de sous-titrage.
Alexander Vilenkin, l’un des plus grands cosmologistes du monde, a écrit : « On dit qu’un argument est ce qui convainc les hommes raisonnables et qu’une preuve est ce qu’il faut pour convaincre même un homme déraisonnable. La preuve étant désormais établie, les cosmologistes ne peuvent plus se réfugier derrière la possibilité d’un univers éternel dans le passé. »
La moitié philosophique de la prémisse 2, à savoir qu’un passé actuellement infini est impossible, est développée dans cette animation complémentaire de Reasonable Faith. Elle parcourt les deux arguments classiques d’al-Ghazali : qu’un infini actuel ne peut pas exister dans la réalité (illustré par le célèbre paradoxe de l’hôtel de Hilbert, où un hôtel complet doté d’une infinité de chambres peut encore accueillir une infinité de nouveaux clients), et qu’une série formée en ajoutant un événement après l’autre ne peut jamais être actuellement infinie, de sorte que le passé doit être fini. Elle se conclut en déduisant les propriétés de la cause première, exactement comme le fait cette leçon plus bas.
The Kalam Cosmological Argument - Part 2: Philosophical · Reasonable Faith (drcraigvideos) · Voir sur YouTube · reasonablefaith.org/kalam Cette vidéo est en anglais. YouTube propose des sous-titres français via le bouton de sous-titrage.
La cause de l’univers
Si l’univers, c’est-à-dire la totalité de l’espace, du temps, de la matière et de l’énergie, a eu une cause, nous pouvons déduire plusieurs propriétés de cette cause par la seule analyse conceptuelle :
- 1Atemporelle - elle a fait commencer le temps, elle ne peut donc pas être temporelle.
- 2Non spatiale - elle a fait commencer l’espace, elle existe donc au-delà des dimensions spatiales.
- 3Immatérielle - elle a fait commencer la matière et l’énergie, elle est donc non physique.
- 4Immensément puissante - elle a fait passer l’univers du néant à l’existence.
- 5Personnelle - une cause atemporelle ne peut produire un effet temporel que par une décision libre (l’exercice d’une volonté). Une cause mécaniste et impersonnelle existant de manière atemporelle produirait son effet de toute éternité, et non en un point fini du temps. Seul un agent personnel peut choisir librement de créer à un moment donné.
Cette description, celle d’un être personnel atemporel, non spatial, immatériel et immensément puissant, correspond à ce que les théistes appellent Dieu.
Objections courantes
« La mécanique quantique montre que des choses peuvent venir à l’existence sans cause : les particules virtuelles apparaissent à partir de rien. »
Les particules virtuelles ne viennent pas de rien. Elles surgissent de champs de vide quantique, qui sont des états physiques structurés, régis par des lois et porteurs d’énergie. Un vide quantique n’est absolument pas « rien ». La vraie question est celle-ci : pourquoi le vide quantique (ou n’importe quelle réalité physique) existe-t-il ? C’est précisément ce que traite l’argument kalam.
« L’univers est peut-être cyclique : il se dilate, s’effondre et recommence indéfiniment. »
Les modèles cycliques se heurtent à deux problèmes. D’abord, le théorème de Borde-Guth-Vilenkin s’applique aussi aux cosmologies cycliques : si le taux d’expansion moyen est positif, il faut encore un commencement. Ensuite, l’entropie s’accumule d’un cycle à l’autre, de sorte que chaque « rebond » successif serait différent du précédent. Remonter la séquence exige toujours un premier cycle.
« Si Dieu n’a pas besoin de cause, pourquoi l’univers en aurait-il besoin ? »
L’argument ne prétend pas que « tout a besoin d’une cause ». Il affirme que tout ce qui commence à exister a besoin d’une cause. Dieu, par hypothèse, n’a pas commencé à exister : Dieu existe nécessairement et éternellement. L’univers, lui, a commencé à exister (comme le confirment à la fois la philosophie et la physique). Seul ce qui a un commencement exige une cause.
- Quelle est la différence entre un infini potentiel et un infini actuel ? Pourquoi cela importe-t-il pour l’argument ?
- Le théorème de Borde-Guth-Vilenkin est une démonstration mathématique, non une observation empirique. Cela renforce-t-il ou affaiblit-il sa portée ?
- Pourquoi Craig soutient-il que la cause doit être personnelle plutôt que mécaniste ? Trouvez-vous convaincant l’argument tiré de la causalité par un agent ?
- Un être nécessaire pourrait-il être non personnel (une structure mathématique abstraite, par exemple) ? Pourquoi, ou pourquoi pas ?
Pourquoi l’argument kalam conclut-il que la cause de l’univers doit être personnelle ?
L’argument cosmologique kalam démontre, par le raisonnement philosophique comme par la cosmologie moderne, que l’univers a commencé à exister et possède donc une cause transcendante et personnelle, atemporelle, non spatiale, immatérielle et immensément puissante. Cette conclusion découle de prémisses qui ont résisté des décennies durant à un examen académique rigoureux.