O argumento cosmológico kalam
Formulado pela primeira vez pelo filósofo islâmico medieval al-Ghazali e defendido com rigor por William Lane Craig, o argumento kalam usa tanto o raciocínio filosófico quanto a cosmologia moderna para demonstrar que o universo tem uma causa transcendente.
O argumento formal
O argumento cosmológico kalam tem uma estrutura lógica enganosamente simples. Sua força não está na complexidade, mas na solidez de suas premissas:
- P1Tudo o que começa a existir tem uma causa.
- P2O universo começou a existir.
- ∴Portanto, o universo tem uma causa.
O argumento é logicamente válido: se as duas premissas forem verdadeiras, a conclusão decorre necessariamente. A questão é se as duas premissas resistem a um exame cuidadoso. Como veremos, ambas são sustentadas por fortes evidências filosóficas e científicas.
Premissa 1: o princípio causal
A afirmação de que tudo o que começa a existir tem uma causa não é apenas intuitiva. É um princípio fundamental tanto da ciência quanto do raciocínio cotidiano. Ela é pressuposta por todo experimento científico já realizado. Se efeitos pudessem surgir sem causas, todo o empreendimento da investigação científica desmoronaria.
Observe a formulação precisa: a premissa se aplica às coisas que começam a existir, não a todas as coisas. Isso é crucial. O argumento não afirma que tudo tem uma causa, apenas as coisas que têm uma origem no tempo. Algo que existe eterna e necessariamente não precisaria de uma causa.
O filósofo Alexander Pruss formulou uma versão reforçada por meio do Princípio da Razão Suficiente: todo fato contingente tem uma explicação. Se o universo é um fato contingente (e a cosmologia moderna sugere fortemente que é), então ele exige uma explicação.
Premissa 2: o universo começou a existir
Esta premissa é sustentada por duas linhas independentes de evidência: argumentos filosóficos contra a possibilidade de um passado realmente infinito e a ciência cosmológica moderna.
O argumento filosófico
Um infinito real, em oposição a um infinito potencial, não pode existir na realidade concreta. Esta não é uma afirmação sobre a matemática; os matemáticos trabalham com conjuntos infinitos o tempo todo. A afirmação é que não pode existir um número realmente infinito de eventos reais, sucessivos e temporais. Se o passado fosse realmente infinito, um número infinito de eventos já teria transcorrido, o que significa que nunca teríamos chegado ao momento presente. O fato de estarmos aqui agora implica que a série de eventos passados é finita, o que significa que o universo teve um começo.
A evidência científica
A cosmologia moderna confirmou de forma independente o que o argumento filosófico implica:
- 1O Big Bang. Os modelos cosmológicos padrão descrevem um universo que começou a partir de uma singularidade inicial há cerca de 13,8 bilhões de anos. Espaço, tempo, matéria e energia tiveram origem nesse ponto.
- 2A segunda lei da termodinâmica. O universo está se desgastando: a entropia está aumentando. Se o universo fosse eterno, já teria atingido a entropia máxima (a morte térmica). O fato de isso não ter acontecido nos diz que ele teve um começo.
- 3O teorema de Borde-Guth-Vilenkin (2003). Arvind Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin provaram que qualquer universo que, em média, tenha estado em expansão ao longo de sua história precisa ter uma fronteira espaço-temporal no passado. Vilenkin declarou: “Todas as evidências que temos dizem que o universo teve um começo.”
As evidências científicas acima (a segunda lei da termodinâmica, de Einstein a Friedmann e Lemaître até Hubble, e o teorema de Borde-Guth-Vilenkin) são apresentadas em menos de cinco minutos nesta animação da Reasonable Faith, o ministério de William Lane Craig, cuja defesa do argumento kalam esta lição segue. Ela também oferece a defesa mais memorável do princípio causal da Premissa 1:
“Acreditar que algo pode surgir do nada sem uma causa exige mais do que acreditar em mágica. Pelo menos na mágica você tem uma cartola e um mágico.”
The Kalam Cosmological Argument - Part 1: Scientific · Reasonable Faith (drcraigvideos) · Assistir no YouTube · reasonablefaith.org/kalam Este vídeo está em inglês. O YouTube oferece legendas em português pelo botão de legendas.
Alexander Vilenkin, um dos principais cosmólogos do mundo, escreveu: “Diz-se que um argumento é o que convence homens razoáveis, e uma prova é o que é necessário para convencer até mesmo um homem irrazoável. Com a prova agora estabelecida, os cosmólogos já não podem se esconder atrás da possibilidade de um universo eterno no passado.”
A metade filosófica da Premissa 2 (que um passado realmente infinito é impossível) é desenvolvida nesta animação complementar da Reasonable Faith. Ela percorre os dois argumentos clássicos de al-Ghazali: que um infinito real não pode existir na realidade (ilustrado pelo famoso paradoxo do Hotel de Hilbert, em que um hotel totalmente ocupado, com infinitos quartos, ainda pode receber infinitos novos hóspedes) e que uma série formada pela adição de um evento após o outro nunca pode ser realmente infinita, de modo que o passado precisa ser finito. Ela termina deduzindo as propriedades da Primeira Causa, exatamente como esta lição faz a seguir.
The Kalam Cosmological Argument - Part 2: Philosophical · Reasonable Faith (drcraigvideos) · Assistir no YouTube · reasonablefaith.org/kalam Este vídeo está em inglês. O YouTube oferece legendas em português pelo botão de legendas.
A causa do universo
Se o universo (isto é, todo o espaço, o tempo, a matéria e a energia) teve uma causa, podemos deduzir várias propriedades dessa causa apenas pela análise conceitual:
- 1Atemporal: ela fez o tempo começar, portanto não pode ser temporal.
- 2Não espacial: ela fez o espaço começar, portanto existe além das dimensões espaciais.
- 3Imaterial: ela fez a matéria e a energia começarem, portanto não é física.
- 4Imensamente poderosa: ela trouxe o universo à existência a partir do nada.
- 5Pessoal: uma causa atemporal só pode produzir um efeito temporal por meio de uma decisão livre (o exercício da vontade). Uma causa mecânica e impessoal que existisse atemporalmente produziria seu efeito desde a eternidade, e não em um ponto finito. Somente um agente pessoal pode escolher livremente criar em um determinado momento.
Esta descrição (um ser pessoal atemporal, não espacial, imaterial e imensamente poderoso) é o que os teístas querem dizer com Deus.
Objeções comuns
“A mecânica quântica mostra que as coisas podem passar a existir sem uma causa: partículas virtuais aparecem do nada.”
Partículas virtuais não vêm do nada. Elas surgem de campos do vácuo quântico, que são estados físicos estruturados, regidos por leis e que contêm energia. Um vácuo quântico enfaticamente não é “nada”. A pergunta relevante é: por que o vácuo quântico (ou qualquer realidade física) existe? É exatamente disso que trata o argumento kalam.
“Talvez o universo seja cíclico: ele se expande, colapsa e se repete para sempre.”
Os modelos cíclicos enfrentam dois problemas. Primeiro, o teorema de Borde-Guth-Vilenkin se aplica até mesmo às cosmologias cíclicas: se a taxa média de expansão for positiva, ainda precisa haver um começo. Segundo, a entropia se acumula de um ciclo para outro, o que significa que cada “ricochete” sucessivo seria diferente do anterior. Percorrer a sequência de trás para frente ainda exige um primeiro ciclo.
“Se Deus não precisa de uma causa, por que o universo precisaria?”
O argumento não afirma que “tudo precisa de uma causa”. Ele afirma que tudo o que começa a existir precisa de uma causa. Deus, por hipótese, não começou a existir: Deus existe necessária e eternamente. O universo, ao contrário, começou a existir (como confirmam tanto a filosofia quanto a física). Somente as coisas que têm um começo exigem uma causa.
- Qual é a diferença entre um infinito potencial e um infinito real? Por que isso importa para o argumento?
- O teorema de Borde-Guth-Vilenkin é uma prova matemática, não uma observação empírica. Isso fortalece ou enfraquece sua força?
- Por que Craig argumenta que a causa precisa ser pessoal, e não mecânica? Você acha convincente o argumento da causalidade de agente?
- Um ser necessário poderia ser impessoal (como uma estrutura matemática abstrata)? Por que sim ou por que não?
Por que o argumento kalam conclui que a causa do universo precisa ser pessoal?
O argumento cosmológico kalam demonstra, tanto pelo raciocínio filosófico quanto pela cosmologia moderna, que o universo começou a existir e, portanto, tem uma causa transcendente e pessoal: atemporal, não espacial, imaterial e imensamente poderosa. Essa conclusão decorre de premissas que resistiram por décadas a um rigoroso escrutínio acadêmico.