El Problema del Mal: Un Análisis Filosófico Profundo
El Problema del Mal es la objeción más poderosa al teísmo. Merece un tratamiento riguroso, no evasivas. Como veremos, la versión lógica ha quedado en gran medida resuelta, la versión evidencial sigue debatiéndose, y el problema mismo apunta en direcciones sorprendentes.
Dos Versiones del Problema
Los filósofos distinguen entre dos formulaciones:
- 1El Problema Lógico del Mal. La afirmación de que la existencia de Dios es lógicamente incompatible con la existencia del mal. Si existe un Dios todopoderoso, omnisciente y perfectamente bueno, el mal lógicamente no puede existir. Pero el mal existe. Por lo tanto, Dios no existe.
- 2El Problema Evidencial del Mal. La afirmación de que la cantidad y distribución del mal en el mundo hace improbable la existencia de Dios; no imposible, pero sí poco probable. Es una forma más débil de la objeción, pero más persistente.
La Defensa del Libre Albedrío de Plantinga
La Defensa del Libre Albedrío de Alvin Plantinga se considera ampliamente que ha resuelto el problema lógico del mal. Incluso el filósofo ateo J.L. Mackie, quien formuló por primera vez el problema lógico, reconoció que el argumento de Plantinga tuvo éxito.
El argumento emplea la lógica modal (la lógica de la posibilidad y la necesidad):
- P1Es posible que Dios tenga razones moralmente suficientes para permitir el mal.
- P2Es posible que un mundo que contenga criaturas con libre albedrío genuino, y el bien que ese libre albedrío hace posible, no pudiera existir sin contener también la posibilidad del mal.
- ∴Por lo tanto, la existencia de Dios y la existencia del mal no son lógicamente contradictorias.
Nótese lo que Plantinga no hace: no explica por qué Dios permite males específicos. Muestra que no hay contradicción lógica entre Dios y el mal. La carga de la prueba recaía sobre el ateo, que debía demostrar la imposibilidad; Plantinga demostró que ninguna prueba de ese tipo tiene éxito.
El filósofo William Rowe, ateo, reconoció: "Algunos filósofos han sostenido que la existencia del mal es lógicamente incompatible con la existencia del Dios teísta. Nadie, en mi opinión, ha logrado establecer una afirmación tan extravagante." El problema lógico del mal es, en la filosofía académica, una cuestión en gran medida cerrada.
Esta breve animación de Reasonable Faith (menos de cinco minutos) recorre la versión lógica del problema que acabas de leer: la afirmación de que Dios y el mal no pueden existir a la vez, y por qué esa afirmación fracasa una vez que se examina con las herramientas de la lógica modal. Cubre el mismo terreno que la Defensa del Libre Albedrío de Plantinga vista arriba, incluyendo por qué la carga de la prueba recae sobre quien afirma que hay una contradicción lógica.
Suffering and Evil: The Logical Problem · Reasonable Faith (drcraigvideos) · Ver en YouTube · más en reasonablefaith.org/evil · Este video está en inglés; YouTube ofrece subtítulos en español.
El Problema Evidencial: El Teísmo Escéptico
La versión evidencial es más difícil. No afirma que Dios sea imposible: afirma que la enorme cantidad de sufrimiento aparentemente sin sentido hace improbable a Dios. El teísmo escéptico ofrece una respuesta sofisticada:
- 1Nuestras limitaciones cognitivas. No podemos abarcar las consecuencias totales de ningún suceso a lo largo de la totalidad del tiempo y el espacio. Lo que desde una perspectiva humana parece carente de sentido puede servir a propósitos que no podemos percibir, no porque esos propósitos estén ocultos, sino porque carecemos del alcance cognitivo para captarlos.
- 2La inferencia del "no lo veo" (noseeum) falla. El argumento "no puedo ver una razón, por lo tanto no hay razón" es una inferencia débil, como un niño que concluye que un procedimiento médico doloroso no tiene ningún propósito porque él no puede entenderlo. Nuestra incapacidad de ver una justificación no implica que no exista ninguna.
- 3La complejidad de las cadenas causales. Los efectos en cadena de cualquier suceso se extienden en el tiempo de maneras que nos resulta imposible rastrear. Sucesos que parecen males sin sentido pueden ser eslabones necesarios en cadenas causales que producen bienes que no podemos prever.
La animación complementaria aborda la versión evidencial del problema, que es la más difícil: no que Dios y el mal sean contradictorios, sino que la cantidad de sufrimiento hace improbable a Dios. En poco más de ocho minutos desarrolla los mismos temas que la respuesta del teísmo escéptico vista arriba: los límites de lo que estamos en posición de juzgar, y por qué la probabilidad de Dios debe sopesarse frente a toda la gama de la evidencia y no únicamente frente al sufrimiento.
Suffering and Evil: The Probability Version · Reasonable Faith (drcraigvideos) · Ver en YouTube · más en reasonablefaith.org/evil · Este video está en inglés; YouTube ofrece subtítulos en español.
La Teodicea del Forjamiento del Alma
El filósofo John Hick propuso la teodicea del "forjamiento del alma": un mundo diseñado únicamente para la comodidad jamás podría producir carácter moral. Virtudes como el valor, la compasión, la perseverancia y el sacrificio propio solo son posibles en un mundo donde existe dificultad genuina.
Hick sostiene que el propósito de Dios no es maximizar nuestro placer, sino facilitar nuestro desarrollo moral y espiritual. Un mundo sin desafíos sería un mundo sin crecimiento genuino, y por lo tanto un mundo sin bondad genuina.
El Problema del Mal Corta en Ambas Direcciones
Quizá la respuesta teísta más poderosa sea esta: el Problema del Mal presupone criterios morales objetivos.
- 1Decir que hay "demasiado mal" o "sufrimiento gratuito" es hacer una afirmación moral objetiva: que algunas cosas son genuinamente malas, no simplemente desagradables.
- 2Pero, como muestra el Argumento Moral (Lección 2), los hechos morales objetivos requieren un fundamento trascendente: Dios.
- 3Por lo tanto, la premisa misma que hace funcionar el Problema del Mal, es decir "el mal es real", apunta hacia el Dios cuya existencia pone en duda.
C.S. Lewis describió esta comprensión a partir de su propia experiencia: abandonó el ateísmo en parte porque su argumento contra Dios desde el mal requería un criterio de justicia que, dentro de su propia cosmovisión, carecía de fundamento sobre el cual sostenerse.
Lewis escribió: "Mi argumento contra Dios era que el universo parecía tan cruel e injusto. Pero, ¿cómo había llegado yo a esta idea de lo justo y lo injusto? Un hombre no llama torcida a una línea a menos que tenga alguna idea de lo que es una línea recta." El problema del mal, seguido con honestidad, condujo a Lewis no lejos de Dios, sino hacia Él.
Objeciones Comunes
"El Holocausto y el cáncer infantil no pueden servir a ningún propósito. Ningún Dios permitiría esto."
Esta es la objeción emocionalmente más poderosa, y merece un profundo respeto. La respuesta honesta es: puede que no sepamos qué propósitos específicos sirven horrores específicos. Pero "no puedo ver una razón" es una afirmación sobre nuestras limitaciones cognitivas, no sobre la realidad. El teísmo escéptico no minimiza el sufrimiento: mantiene humildad respecto de nuestra capacidad de ver el cuadro completo. Una respuesta responsable combina honestidad intelectual ("no sé por qué se permitió este mal específico") con claridad filosófica ("la incapacidad de ver una razón no demuestra que no exista ninguna").
"Dios podría haber creado seres libres que siempre eligieran el bien; es omnipotente."
La omnipotencia significa la capacidad de hacer todo lo lógicamente posible. Un ser con libre albedrío que esté garantizado a elegir siempre el bien es una contradicción lógica, como un soltero casado. No es una limitación del poder de Dios; es lenguaje incoherente. La libertad genuina implica la posibilidad genuina de elegir mal. Dios puede crear seres libres; Dios no puede crear seres libres que no sean libres.
- ¿Por qué es importante la distinción entre el problema lógico y el problema evidencial del mal? ¿Cuál es más fuerte?
- Lewis dijo que el Problema del Mal en realidad lo condujo a Dios. ¿Cómo presupone la moral objetiva el argumento de que "el mal es real"?
- ¿Es el teísmo escéptico una respuesta satisfactoria ante el sufrimiento, o se siente como una evasiva? ¿Cuál es la diferencia entre "no lo sé" como humildad intelectual y "no lo sé" como evasión?
- Si un mundo sin ningún sufrimiento fuera también un mundo sin valor, compasión ni sacrificio propio, ¿sería un mundo mejor?
¿Por qué se considera que el problema lógico del mal está en gran medida resuelto en la filosofía académica?
El problema lógico del mal ha quedado en gran medida resuelto por la Defensa del Libre Albedrío de Plantinga, algo reconocido incluso por filósofos ateos. El problema evidencial se aborda mediante el teísmo escéptico y la teodicea del forjamiento del alma. Y la premisa misma del argumento, "el mal es real", presupone el criterio moral objetivo que, como muestra el Argumento Moral, apunta de vuelta hacia Dios.
Ya sabes por qué creer. Ahora profundiza en qué creer.
Thru the Bible con J. Vernon McGee es un recorrido gratuito, versículo por versículo, por toda la Biblia, disponible en más de 100 idiomas. Lleva más de 50 años formando discretamente a los creyentes. Un paso siguiente natural desde aquí.
Visita ttb.org →