El Problema del Mal: Un Análisis Filosófico Profundo

Dos Versiones del Problema

Los filósofos distinguen entre dos formulaciones:

• 1
  El Problema Lógico del Mal. La afirmación de que la existencia de Dios es lógicamente incompatible con la existencia del mal. Si existe un Dios todopoderoso, omnisciente y perfectamente bueno, el mal lógicamente no puede existir. Pero el mal existe. Por lo tanto, Dios no existe.
• 2
  El Problema Evidencial del Mal. La afirmación de que la cantidad y distribución del mal en el mundo hace improbable la existencia de Dios; no imposible, pero sí poco probable. Es una forma más débil de la objeción, pero más persistente.

La Defensa del Libre Albedrío de Plantinga

La Defensa del Libre Albedrío de Alvin Plantinga se considera ampliamente que ha resuelto el problema lógico del mal. Incluso el filósofo ateo J.L. Mackie, quien formuló por primera vez el problema lógico, reconoció que el argumento de Plantinga tuvo éxito.

El argumento emplea la lógica modal (la lógica de la posibilidad y la necesidad):

• P1
  Es posible que Dios tenga razones moralmente suficientes para permitir el mal.
• P2
  Es posible que un mundo que contenga criaturas con libre albedrío genuino, y el bien que ese libre albedrío hace posible, no pudiera existir sin contener también la posibilidad del mal.
• ∴
  Por lo tanto, la existencia de Dios y la existencia del mal no son lógicamente contradictorias.

Nótese lo que Plantinga no hace: no explica por qué Dios permite males específicos. Muestra que no hay contradicción lógica entre Dios y el mal. La carga de la prueba recaía sobre el ateo, que debía demostrar la imposibilidad; Plantinga demostró que ninguna prueba de ese tipo tiene éxito.

El Problema Evidencial: El Teísmo Escéptico

La versión evidencial es más difícil. No afirma que Dios sea imposible: afirma que la enorme cantidad de sufrimiento aparentemente sin sentido hace improbable a Dios. El teísmo escéptico ofrece una respuesta sofisticada:

• 1
  Nuestras limitaciones cognitivas. No podemos abarcar las consecuencias totales de ningún suceso a lo largo de la totalidad del tiempo y el espacio. Lo que desde una perspectiva humana parece carente de sentido puede servir a propósitos que no podemos percibir, no porque esos propósitos estén ocultos, sino porque carecemos del alcance cognitivo para captarlos.
• 2
  La inferencia del "no lo veo" (noseeum) falla. El argumento "no puedo ver una razón, por lo tanto no hay razón" es una inferencia débil, como un niño que concluye que un procedimiento médico doloroso no tiene ningún propósito porque él no puede entenderlo. Nuestra incapacidad de ver una justificación no implica que no exista ninguna.
• 3
  La complejidad de las cadenas causales. Los efectos en cadena de cualquier suceso se extienden en el tiempo de maneras que nos resulta imposible rastrear. Sucesos que parecen males sin sentido pueden ser eslabones necesarios en cadenas causales que producen bienes que no podemos prever.

La Teodicea del Forjamiento del Alma

El filósofo John Hick propuso la teodicea del "forjamiento del alma": un mundo diseñado únicamente para la comodidad jamás podría producir carácter moral. Virtudes como el valor, la compasión, la perseverancia y el sacrificio propio solo son posibles en un mundo donde existe dificultad genuina.

Hick sostiene que el propósito de Dios no es maximizar nuestro placer, sino facilitar nuestro desarrollo moral y espiritual. En un mundo caído, la dificultad es a menudo donde ocurre ese crecimiento.

Una advertencia. Hick construyó su teodicea sobre ideas que el cristianismo histórico rechaza: negó una Caída histórica y enseñó que al final todas las personas serán salvas (universalismo). La Escritura dice que, antes del pecado, todo lo que Dios había hecho era "muy bueno" (Génesis 1:31), y promete una nueva creación donde "ya no habrá muerte, ni llanto, ni lamento ni dolor" (Apocalipsis 21:4), así que la bondad no depende del sufrimiento. La versión bíblica de la idea de Hick es más limitada y más sólida: Dios no trajo el sufrimiento al mundo para hacernos crecer, pero en un mundo roto por el pecado lo usa para ello. "El sufrimiento produce perseverancia; la perseverancia, entereza de carácter; la entereza de carácter, esperanza" (Romanos 5:3-4).

El Marco Bíblico: Caída, Cruz y Restauración

Las defensas filosóficas responden a los argumentos lógico y evidencial, pero la Biblia también cuenta la historia más amplia dentro de la cual se encuentra el mal. El mundo fue creado bueno (Génesis 1:31). El pecado humano trajo la muerte al mundo (Génesis 3:3-18), y con la muerte, una creación que "gime" y que "fue sometida a la frustración" (Romanos 5:12; 8:20-22). Por eso existe el mal natural: no como parte del diseño de Dios, sino como consecuencia de la rebelión contra Él.

La historia no termina ahí. En la cruz, Dios mismo entró en nuestro sufrimiento y cargó con el castigo del pecado: "cuando todavía éramos pecadores, Cristo murió por nosotros" (Romanos 5:8). Y promete un juicio final que enderezará todo mal, y una nueva creación donde "Él les enjugará toda lágrima de los ojos" (Apocalipsis 21:4). La respuesta cristiana al mal no es solo que Dios tiene sus razones. Es que Dios ha actuado, y terminará lo que comenzó.

El Problema del Mal Corta en Ambas Direcciones

Quizá la respuesta teísta más poderosa sea esta: el Problema del Mal presupone criterios morales objetivos.

• 1
  Decir que hay "demasiado mal" o "sufrimiento gratuito" es hacer una afirmación moral objetiva: que algunas cosas son genuinamente malas, no simplemente desagradables.
• 2
  Pero, como muestra el Argumento Moral (Lección 3), los hechos morales objetivos requieren un fundamento trascendente: Dios.
• 3
  Por lo tanto, la premisa misma que hace funcionar el Problema del Mal, es decir "el mal es real", apunta hacia el Dios cuya existencia pone en duda.

C.S. Lewis describió esta comprensión a partir de su propia experiencia: abandonó el ateísmo en parte porque su argumento contra Dios desde el mal requería un criterio de justicia que, dentro de su propia cosmovisión, carecía de fundamento sobre el cual sostenerse.

Objeciones Comunes