悪の問題：哲学的に深く掘り下げる
悪の問題は、有神論に対する最も強力な反論です。それは厳密な扱いに値します。ごまかしではなく。これから見ていくように、論理的なバージョンはおおむね解決され、証拠的なバージョンは今も議論が続いており、そしてこの問題そのものが、意外な方向へと切り込んでいくのです。
問題の二つのバージョン
哲学者は、二つの定式化を区別します。
- 1論理的な悪の問題。神の存在は悪の存在と論理的に両立しないという主張です。全能で、全知で、完全に善である神が存在するなら、悪は論理的に存在できない。しかし悪は存在する。ゆえに神は存在しない、というものです。
- 2証拠的な悪の問題。世界における悪の量と分布が、神の存在を、不可能ではないにせよ、ありそうにないものにするという主張です。これは反論としては弱いものの、より根強い形です。
プランティンガの自由意志擁護論
アルヴィン・プランティンガの自由意志擁護論は、論理的な悪の問題を解決したと広く考えられています。論理的な問題を最初に定式化した無神論の哲学者 J・L・マッキーでさえ、プランティンガの論証が成功していることを認めました。
この論証は様相論理（可能性と必然性の論理）を用います。
- P1神が悪を許容する道徳的に十分な理由を持っていることは、可能です。
- P2本物の自由意志を持つ被造物と、自由意志が可能にする善とを含む世界が、悪の可能性を同時に含むことなしには存在しえないことは、可能です。
- ∴したがって、神の存在と悪の存在は論理的に矛盾しません。
プランティンガがしていないことに注意してください。彼は、神がなぜ特定の悪を許容するのかを説明してはいません。彼が示したのは、神と悪の間に論理的矛盾はないということです。不可能性を証明する責任は無神論者の側にありました。プランティンガは、そのような証明はどれも成功しないことを実証したのです。
無神論者である哲学者ウィリアム・ロウは、こう認めています。「一部の哲学者は、悪の存在は有神論の神の存在と論理的に矛盾すると主張してきた。しかし私の考えでは、これほど大げさな主張の立証に成功した者は一人もいない。」論理的な悪の問題は、学術哲学においては、おおむね決着のついた問いなのです。
Reasonable Faith によるこの短いアニメーション（5 分未満）は、いま読んだ論理的バージョンの問題、すなわち神と悪は両立しえないという主張と、それが様相論理の道具で検討されるとなぜ崩れるのかを順に解説します。上のプランティンガの自由意志擁護論と同じ領域を扱っており、論理的矛盾を主張する側になぜ立証責任があるのかも含まれています。
Suffering and Evil: The Logical Problem · Reasonable Faith (drcraigvideos) · YouTube で視聴する · 詳しくは reasonablefaith.org/evil · この動画は英語です。YouTube の字幕ボタンから日本語字幕を表示できます。
証拠的な問題：懐疑的有神論
証拠的バージョンはより手ごわいものです。神が不可能だと主張するのではなく、一見無意味な苦しみの膨大な量が、神の存在をありそうにないものにすると主張します。懐疑的有神論は、これに対して洗練された応答を提供します。
- 1私たちの認知的限界。私たちは、どんな出来事についても、時間と空間の全体にわたる結果の総体を見渡すことはできません。人間の視点からは無意味に見えることが、私たちには知覚できない目的に仕えているかもしれません。それはその目的が隠されているからではなく、それを把握するだけの認知的な広がりが私たちに欠けているからです。
- 2「見えないから、ない」という推論は成り立たない。「理由が見えない、ゆえに理由はない」という論法は弱い推論です。痛みを伴う医療処置の目的を理解できないからといって、それに目的がないと結論づける子どものようなものです。正当な理由が見えないことは、正当な理由が存在しないことを意味しません。
- 3因果連鎖の複雑さ。どんな出来事の波及効果も、私たちには到底追跡できない仕方で時間を通じて広がっていきます。無意味に悪く見える出来事が、私たちには予見できない善を生み出す因果連鎖の、必要不可欠な環かもしれないのです。
対をなすこのアニメーションは、より難しい証拠的バージョンの問題に取り組みます。神と悪が矛盾するというのではなく、苦しみの量が神の存在をありそうにないものにする、という主張です。8 分あまりの中で、上の懐疑的有神論の応答と同じテーマ、すなわち私たちが判断できる立場にあるものの限界と、神の確率はなぜ苦しみだけに対してではなく証拠の全範囲に照らして量られなければならないのかを展開します。
Suffering and Evil: The Probability Version · Reasonable Faith (drcraigvideos) · YouTube で視聴する · 詳しくは reasonablefaith.org/evil · この動画は英語です。YouTube の字幕ボタンから日本語字幕を表示できます。
魂の形成の神義論
哲学者ジョン・ヒックは「魂の形成」の神義論を提唱しました。快適さのためだけに設計された世界は、決して道徳的な品性を生み出せない、というものです。勇気、思いやり、忍耐、自己犠牲といった徳は、本物の困難が存在する世界においてのみ可能になります。
ヒックは、神の目的は私たちの快楽を最大化することではなく、私たちの道徳的・霊的な成長を促すことだと論じます。堕落した世界においては、困難こそがしばしばその成長の場となります。
注意すべき点があります。ヒックは、歴史的なキリスト教が退けてきた見解の上に自らの神義論を築きました。彼は歴史上の堕落を否定し、最終的にはすべての人が救われると教えました（万人救済論）。聖書は、罪が入る前の被造物は「はなはだ良かった」と言い（創世記 1:31）、「もはや、死もなく、悲しみも、叫びも、痛みもない」新しい創造を約束しています（ヨハネの黙示録 21:4）。ですから、善は苦しみに依存していません。ヒックの洞察の聖書的な形は、より限定的で、より力強いものです。神は私たちを成長させるために苦しみを世界にもたらしたのではありません。しかし罪によってこわれた世界の中で、神は苦しみを用いてそれをなさるのです。「患難は忍耐を生み出し、忍耐は錬達を生み出し、錬達は希望を生み出す」（ローマ人への手紙 5:3-4）。
聖書の枠組み：堕落、十字架、そして回復
哲学的な弁護は論理的な問題と証拠的な問題に答えますが、聖書は、悪がその中に置かれている、より大きな物語も語っています。世界は良いものとして造られました（創世記 1:31）。人間の罪が世界に死をもたらし（創世記 3:3-18）、死とともに、「うめき」、「虚無に服した」被造物がもたらされました（ローマ人への手紙 5:12、8:20-22）。だからこそ自然的な悪が存在するのです。それは神の設計の一部としてではなく、神への反逆の結果としてです。
物語はそこで終わりません。十字架において、神ご自身が私たちの苦しみの中に入り、罪の刑罰を負われました。「まだ罪人であった時、わたしたちのためにキリストが死んで下さった」のです（ローマ人への手紙 5:8）。そして神は、あらゆる不正を正す最後の審判と、「人の目から涙を全くぬぐいとって下さる」新しい創造を約束しておられます（ヨハネの黙示録 21:4）。悪に対するキリスト教の答えは、神には理由がある、ということだけではありません。神はすでに行動され、始めたことを必ず完成される、ということなのです。
悪の問題は両刃の剣である
おそらく最も強力な有神論の応答はこれです。悪の問題は、客観的な道徳基準を前提としているのです。
- 1「悪が多すぎる」とか「不必要な苦しみ」があると言うことは、客観的な道徳的主張をすることです。つまり、あるものは単に嫌われているだけでなく、本当に悪いのだ、という主張です。
- 2しかし道徳的論証が示すように（第 3 課）、客観的な道徳的事実は超越的な根拠、すなわち神を必要とします。
- 3したがって、悪の問題を成り立たせているまさにその前提、「悪は実在する」は、それ自体が、この問題が疑問視している当の神を指し示しているのです。
C・S・ルイスは、この気づきを自らの経験から描いています。彼が無神論を捨てた理由の一つは、悪から神に反対する彼の論証が、彼自身の世界観の上では立つ根拠のない正義の基準を必要としていたことでした。
ルイスはこう書いています。「神に対する私の論拠は、宇宙があまりに残酷で不正に見えるということだった。しかし、正と不正というこの観念を、私はどこから得たのか。人は、まっすぐな線について何らかの観念を持っていなければ、ある線を曲がっているとは言わない。」悪の問題は、誠実に追求されたとき、ルイスを神から遠ざけるのではなく、神へと導いたのです。
よくある反論
「ホロコーストや小児がんが何かの目的に仕えるはずがない。どんな神もこれを許すはずがない。」
これは感情的に最も強力な反論であり、深い敬意に値します。誠実な答えはこうです。特定の惨事がどんな特定の目的に仕えているのか、私たちにはわからないかもしれません。しかし「理由が見えない」というのは、私たちの認知的限界についての言明であって、現実についての言明ではありません。懐疑的有神論は苦しみを軽んじるものではなく、全体像を見渡す私たちの能力について謙虚さを保つものです。責任ある答えは、知的な誠実さ（「この特定の悪がなぜ許容されたのかはわからない」）と哲学的な明晰さ（「理由が見えないことは、理由が存在しないことの証明にはならない」）を結び合わせます。
「神は常に善を選ぶ自由な存在を創造できたはずだ。全能なのだから。」
全能とは、論理的に可能なことなら何でもできる能力を意味します。プランティンガの主張は、常に善を行う自由な存在があり得ないということではありません。神ご自身は完全に自由で完全に善であり、贖われた者たちもいつの日か善のうちに堅く立たされます（ヨハネの第一の手紙 3:2）。彼の主張はもっと限定されたものです。もし神がこの人生において自由な被造物を造るなら、彼らが正しいことを行うかどうかは彼ら次第です。神は自由な被造物を創造できます。しかし、彼らが自由に正しいことだけを行うようにさせることはできません。神が彼らに代わってした選択は、彼らの選択ではないからです。さらにプランティンガは、神が造り得たすべての自由な被造物が、少なくとも一度は道を誤る可能性があると付け加えます。彼はこれを「貫世界的堕落」（transworld depravity）と呼びます。したがって、全能の神であっても、自由な被造物がいて悪が一つもない世界を保証することはできないのです。
- 論理的な悪の問題と証拠的な悪の問題の区別はなぜ重要なのでしょうか？どちらがより強力でしょうか？
- ルイスは、悪の問題が実際に自分を神へと導いたと言いました。「悪は実在する」という論証は、どのようにして客観的道徳を前提としているのでしょうか？
- 懐疑的有神論は苦しみに対する納得のいく応答でしょうか？それとも、はぐらかしのように感じられるでしょうか？知的謙虚さとしての「わからない」と、逃避としての「わからない」の違いは何でしょうか？
- 聖書は、堕落前の世界は「はなはだ良かった」と言い、新しい創造には痛みがまったくないと言っています。このことは、本物の善には苦しみが必要だというヒックの主張をどう変えるでしょうか？
論理的な悪の問題は、なぜ学術哲学においておおむね解決されたと考えられているのでしょうか？
論理的な悪の問題は、プランティンガの自由意志擁護論によっておおむね解決されました。これは無神論の哲学者にさえ認められています。証拠的な問題には、懐疑的有神論と魂の形成の神義論が応答しています。そして、この論証の前提そのもの、「悪は実在する」は、それ自体が客観的な道徳基準を前提としており、道徳的論証が示すように、その基準は神へと指し戻しているのです。
なぜ信じるのかはわかりました。今度は、何を信じるのかをさらに深く学びましょう。
J・ヴァーノン・マギーによる Thru the Bible は、聖書全体を一節ずつたどる無料の学びで、100 以上の言語で提供されています。50 年以上にわたり、静かに信仰者を形づくってきました。ここからの自然な次の一歩です。
ttb.org を訪問する →