Le bien et le mal : d’où vient la morale ?
Tuer des enfants innocents est mal. Pas seulement « mal pour toi », mais mal pour tout le monde, partout, toujours. Mais si cela est vraiment vrai, qu’est-ce que cela nous apprend sur l’univers ?
Quelque chose que tout le monde sait déjà
Avant de lire un mot de plus, réponds à ceci dans ta tête : l’Holocauste était-il un mal ?
Tu n’as pas eu besoin de réfléchir longtemps, n’est-ce pas ? Tu n’as pas eu besoin de le chercher dans un règlement. Tu n’as pas eu besoin de demander à tes parents. Tu sais, tout simplement, que c’était mal, profondément, manifestement, certainement mal.
Voici maintenant la question que posent les philosophes : comment le sais-tu ?
D’où vient cette certitude ? Tu ne l’as pas inventée. Ton pays ne l’a pas votée. Même si tous les gouvernements de la terre déclaraient que l’Holocauste était acceptable, il ne le serait toujours pas. Ce sentiment du mal donne l’impression de venir de quelque part en dehors de nous.
C.S. Lewis, l’un des penseurs chrétiens les plus brillants du XXe siècle, a remarqué que, lorsque les gens se disputent, ils disent des choses comme « Ce n’est pas juste ! » ou « Tu n’avais pas le droit de faire ça ! » Sans s’en rendre compte, ils font appel à une norme du bien et du mal que les deux sont censés déjà connaître. D’où vient cette norme commune ?
Deux sortes de « mal »
Les philosophes font une distinction vraiment importante :
- ALa morale relative : « mal » veut simplement dire « mon groupe n’aime pas ça ». Si la société change, ce qui est « mal » change aussi. Il n’y a pas de vrai bien ni de vrai mal, seulement des opinions et des préférences. Comme préférer le chocolat à la vanille.
- BLa morale objective : certaines choses sont réellement, véritablement mauvaises, quoi que l’on pense, ressente, vote ou ait appris. Ces faits moraux existent indépendamment de nous, comme les faits mathématiques.
Voici la question clé : laquelle est vraie ?
Réfléchis-y attentivement. Si la morale est seulement relative, s’il n’y a pas de vrai bien ni de vrai mal, alors nous ne pouvons pas dire que l’Holocauste était vraiment un mal. Nous pouvons seulement dire : « Nous ne le préférons pas. » La plupart des gens trouvent cela profondément insatisfaisant, parce qu’au fond d’eux-mêmes ils savent que c’était véritablement mal, et pas seulement impopulaire.
L’argument, étape par étape
L’argument moral en faveur de l’existence de Dieu se présente ainsi :
- 1Si des faits moraux objectifs existent, alors Dieu existe. Les faits moraux objectifs ont besoin d’un fondement. Ils ne peuvent pas flotter librement dans l’univers sans explication. La meilleure explication du fait que certaines choses sont vraiment bonnes ou mauvaises, en dehors de l’opinion humaine, c’est qu’un Dieu moralement parfait existe et a créé la réalité morale.
- 2Des faits moraux objectifs existent bel et bien. Tu le sais déjà. Tuer des enfants innocents est véritablement mal. La bonté est véritablement bonne. Ce ne sont pas de simples opinions, ce sont des vérités morales qui existent, que l’on soit d’accord ou non.
- 3Donc, Dieu existe. L’existence de faits moraux réels, des faits sur le bien et le mal qui sont vrais pour tous, toujours, s’explique le mieux par un Créateur moralement parfait qui est la source de ces faits.
Les mots à connaître
Questions et objections courantes
« Nous n’avons pas besoin de Dieu pour distinguer le bien du mal. C’est l’évolution qui nous a donné la morale. »
L’évolution peut expliquer pourquoi nous ressentons que certaines choses sont mauvaises, mais elle ne peut pas expliquer pourquoi elles le sont réellement. L’évolution concerne la survie, pas la vérité. Si l’évolution nous a façonnés pour penser que le meurtre est mal, cela nous dit seulement que cette croyance nous a aidés à survivre, pas que le meurtre est véritablement, réellement mal. L’argument moral ne porte pas sur l’origine de nos sentiments, il porte sur la raison pour laquelle des faits moraux objectifs existent tout court.
« Les cultures n’ont pas la même morale. Il n’y a pas une seule vérité morale. »
Les cultures divergent sur beaucoup de points, mais elles s’accordent sur les grands. Aucune culture ne célèbre le fait de tuer des enfants innocents pour s’amuser. Aucune culture ne juge la lâcheté supérieure au courage. Et même lorsque les cultures divergent, elles débattent de ce qui est vraiment bien, ce qui suppose qu’il existe une vraie réponse à trouver. Quand une culture commet une monstruosité (comme l’esclavage), nous ne disons pas « eh bien, c’était bien pour eux ». Nous disons qu’ils avaient tort. Cela signifie que nous croyons à une norme objective.
« Si Dieu a fait la morale, ne pourrait-il pas rendre bon le fait de tuer des enfants innocents, s’il le voulait ? »
Non, parce que la nature de Dieu est la bonté même. Il ne décide pas de ce qui est bien comme on choisit un plat sur une carte. Son caractère même est la norme de la bonté. Demander « Dieu pourrait-il rendre bon le fait de tuer des enfants innocents ? » revient à demander « un cercle pourrait-il être carré ? ». La question contredit ce que nous entendons par Dieu. Un être parfaitement bon ne peut pas vouloir le mal : ce n’est pas une limite, c’est une définition.
- Peux-tu penser à quelque chose que tu crois véritablement mal, pas seulement « ma culture n’aime pas ça », mais réellement mal pour tout le monde, partout ? Qu’est-ce que c’est ?
- S’il n’y a pas de Dieu et que la morale est inventée par les humains, cela change-t-il ta façon de voir la justice ? Que deviennent alors les droits humains ?
- C.S. Lewis disait que remarquer la « loi de la nature » (le bien et le mal) était le premier pas vers la foi en Dieu. Cette idée te paraît-elle sensée ? Pourquoi ?
- Comment expliquerais-tu l’argument moral à un ami qui ne croit pas en Dieu ?
Qu’est-ce que la « morale objective » ?
Quelqu’un dit : « Les cultures n’ont pas la même morale, donc il n’y a pas de bien ni de mal absolus. » Quelle est la meilleure réponse ?
L’argument moral montre que l’existence d’un bien et d’un mal réels et objectifs renvoie à un Dieu moralement parfait comme à leur source. Cet argument a été formulé par des philosophes comme Emmanuel Kant et C.S. Lewis, et il ne part pas de la Bible, mais de quelque chose que tu connais déjà au plus profond de ta conscience.