L’univers a été fait pour la vie. Exprès ?
Les probabilités que notre univers réunisse exactement les bonnes conditions pour la vie sont d’une précision si astronomique que de nombreux scientifiques y voient la preuve la plus puissante en faveur d’un Concepteur.
Imagine que tu construis un univers
Imagine que tu sois chargé de concevoir un univers. Tu dois régler des dizaines de « cadrans » : des choses comme l’intensité de la gravité, la charge de l’électron, le rapport entre la matière et l’antimatière. Chaque cadran peut être réglé sur des milliers de milliards de valeurs différentes.
Voici le problème : si presque n’importe lequel de ces cadrans est décalé, même d’un tout petit peu, l’univers s’effondre immédiatement, se dilate trop vite pour que des étoiles se forment, ou ne produit jamais une chimie assez complexe pour la vie.
Les scientifiques appellent cela l’ajustement fin. Et plus les physiciens étudient les constantes de l’univers, plus ils font le même constat : ces nombres ont l’air d’avoir été choisis très, très soigneusement.
Le physicien Paul Davies a écrit que les valeurs numériques des constantes de l’univers « semblent avoir été ajustées avec une finesse presque incroyable ». Le cosmologiste de Cambridge Martin Rees a identifié six nombres fondamentaux qui, s’ils étaient modifiés même légèrement, rendraient la vie impossible, n’importe où dans l’univers.
Trois exemples d’ajustement fin
- 1L’intensité de la gravité. Si la gravité était un peu plus forte, toutes les étoiles s’éteindraient en quelques millions d’années, et non en milliards, ne laissant pas le temps à la vie de se développer. Si elle était un peu plus faible, les étoiles ne se formeraient jamais. L’intensité réelle se situe dans une plage « compatible avec la vie » incroyablement étroite.
- 2La constante cosmologique. Elle contrôle la vitesse d’expansion de l’univers. Les physiciens calculent qu’elle est ajustée à 1 près sur 10120, c’est-à-dire un 1 suivi de 120 zéros. Même les plus grands gagnants de loterie du monde ont de meilleures chances que cela.
- 3La production de carbone. Le carbone, l’ossature de toute vie, est produit au cœur des étoiles par un processus qui exige que trois niveaux de résonance nucléaire s’alignent presque parfaitement. L’astronome Fred Hoyle (athée à l’époque) a dit que cela paraissait si manifestement conçu que cela avait « ébranlé son athéisme ».
Alors, est-ce que tu hausses les épaules en disant : « Bon, il fallait bien que quelqu’un survive, je ne devrais pas être surpris » ? Ou est-ce que tu te dis : il se passe quelque chose ici ? L’ajustement fin de l’univers, c’est comme survivre à mille milliards de pelotons d’exécution d’un seul coup. La réponse « il fallait bien que quelqu’un survive » commence à sonner plutôt creux.
L’argument, étape par étape
- 1L’ajustement fin de l’univers s’explique soit par une nécessité physique, soit par le hasard, soit par un dessein. Ce sont vraiment les trois seules possibilités.
- 2Il ne s’explique pas par une nécessité physique. Aucune loi connue de la physique n’exige que les constantes aient les valeurs qu’elles ont. Elles auraient pu, en principe, être différentes.
- 3Il ne s’explique pas par le hasard. Les probabilités sont si incompréhensiblement faibles que même les scientifiques qui cherchent à éviter Dieu trouvent le pur hasard peu convaincant.
- 4Donc, l’ajustement fin s’explique le mieux par un dessein, par un Créateur intelligent qui a fixé les constantes intentionnellement pour permettre la vie.
Objections courantes
« Il existe peut-être une infinité d’univers (un multivers). L’un d’eux devait forcément avoir de la chance. »
Le multivers est une idée intéressante, mais il n’existe à ce jour aucune preuve scientifique en sa faveur : il a largement été inventé pour éviter la conclusion du dessein. Et même s’il était vrai, il ne ferait que repousser la question : qu’est-ce qui a ajusté finement le mécanisme qui engendre les univers ? De plus, le philosophe Robin Collins fait remarquer qu’un concepteur d’univers est en réalité une explication plus simple et plus élégante qu’un nombre infini d’univers inobservables.
« Évidemment que nous nous trouvons dans un univers compatible avec la vie : nous ne pourrions pas exister pour en observer un autre. »
C’est ce qu’on appelle le « principe anthropique », et même s’il est exact, il n’explique pas réellement l’ajustement fin. Repense au peloton d’exécution : le fait que tu doives être vivant pour constater que tu as survécu ne signifie pas que ta survie n’a pas besoin d’explication. La question n’est pas de savoir si des univers compatibles avec la vie peuvent être observés, mais pourquoi il en existe un du tout.
- Si tu trouvais un message disant « je t’aime » écrit dans le sable sur une plage, penserais-tu que les vagues l’ont fait par hasard, ou qu’une personne l’a écrit ? En quoi l’ajustement fin y ressemble-t-il ?
- À ton avis, pourquoi certains scientifiques préfèrent-ils la théorie du multivers, même sans preuve ?
- L’ajustement fin prouve-t-il le christianisme en particulier, ou seulement qu’un Concepteur existe ? Quelle est la différence ?
Selon l’argument de l’ajustement fin, qu’est-ce qui explique le mieux la précision des constantes de l’univers ?
L’argument de l’ajustement fin montre que les valeurs précises des constantes physiques de l’univers, celles qui rendent la vie possible, s’expliquent le mieux par un Concepteur intelligent. Cet argument est pris au sérieux par des physiciens et des philosophes du monde entier, et il n’a pas besoin de la Bible pour être formulé.