El Argumento Moral: De los Valores Objetivos a Dios
Si existen verdades morales objetivas, si algunas cosas son genuinamente correctas o incorrectas al margen de la opinión, entonces esas verdades requieren un fundamento. El Argumento Moral sostiene que Dios es la mejor explicación de la existencia de valores y deberes morales objetivos.
El Argumento Formal
- P1Si Dios no existe, no existen valores ni deberes morales objetivos.
- P2Sí existen valores y deberes morales objetivos.
- ∴Por lo tanto, Dios existe.
Este es un argumento lógicamente válido de tipo modus tollens. Si usted niega la conclusión, debe negar alguna de las premisas. A la mayoría de las personas le resulta difícil rechazar la Premisa 2, lo cual significa que el peso del argumento recae sobre la Premisa 1.
Esta animación de cinco minutos de Reasonable Faith, la misma serie que los videos del Kalam y del ajuste fino en este itinerario, presenta exactamente el argumento de dos premisas expuesto arriba. Aclara la distinción crucial entre los valores morales (lo que es bueno o malo) y los deberes morales (lo que es correcto o incorrecto hacer), muestra por qué "objetivo" significa válido lo crea alguien o no, y presiona la Premisa 1 con la imagen atea de la realidad en las propias palabras de Richard Dawkins:
"El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si en el fondo no hay diseño, ni propósito, ni mal ni bien, nada más que una ciega e implacable indiferencia." - Richard Dawkins, River Out of Eden
Si esa imagen es correcta, pregunta el video, ¿de dónde podrían provenir valores y deberes objetivos? Las secciones siguientes retoman esa misma pregunta en detalle.
The Moral Argument · Reasonable Faith (drcraigvideos) · Ver en YouTube · reasonablefaith.org/moral Este video está en inglés; YouTube ofrece subtítulos en español.
Premisa 1: Por Qué el Naturalismo No Puede Fundamentar la Moral
En una cosmovisión naturalista, en la que solo existen la materia física, la energía y las leyes naturales, los hechos morales no tienen un lugar evidente. Considere las alternativas:
¿La evolución?
La evolución explica por qué tenemos instintos morales, pero no puede explicar por qué esos instintos rastrean la verdad. La selección natural favorece la conducta que promueve la supervivencia, no la conducta moralmente correcta. Si nuestro sentido moral es solo un mecanismo de supervivencia, no tenemos razón para pensar que revela hechos morales genuinos. Como ha admitido con franqueza el filósofo Michael Ruse: en una explicación puramente evolutiva, la moral es "una ilusión que nuestros genes nos han endosado".
¿El contrato social?
Las teorías del contrato social fundamentan la moral en acuerdos entre agentes racionales. Pero los acuerdos son contingentes: podrían haber sido distintos. Una sociedad que acordara permitir el genocidio no haría que el genocidio fuera correcto. Los contratos sociales describen lo que las personas de hecho acuerdan, no lo que deberían acordar.
¿El platonismo moral?
Algunos filósofos sostienen que las verdades morales existen como hechos abstractos e independientes de la mente, igual que las verdades matemáticas. Esto es filosóficamente coherente, pero plantea un problema profundo: ¿por qué tendrían los hechos morales abstractos alguna autoridad sobre seres concretos? ¿Y cómo obtendrían criaturas puramente físicas acceso epistémico a verdades morales no físicas? Sin un puente entre lo abstracto y lo concreto, el platonismo moral queda incompleto.
En Los hermanos Karamazov, Dostoyevski explora la idea de que "sin Dios, todo está permitido". Esta no es una afirmación sobre psicología (los ateos pueden comportarse bien), sino sobre ontología: sin un legislador moral trascendente, no hay un criterio objetivo por el cual alguna acción pueda llamarse genuinamente correcta o genuinamente incorrecta.
Premisa 2: El Realismo Moral
¿Existen hechos morales objetivos? Considere estos casos de prueba:
- •El Holocausto fue objetivamente malo, no meramente impopular.
- •Matar a un niño inocente está mal al margen de cualquier norma cultural.
- •Los seres humanos tienen una dignidad y unos derechos inherentes que no son otorgados por los gobiernos.
Si usted afirma alguna de estas cosas, es un realista moral. Y el realismo moral, la existencia de hechos morales objetivos, es la posición mayoritaria entre los filósofos profesionales. Una encuesta de PhilPapers de 2020 encontró que alrededor del 62% de los filósofos acepta o se inclina hacia el realismo moral.
Note además que el relativismo moral se refuta a sí mismo. La afirmación "no hay verdades morales objetivas" se presenta ella misma como una verdad objetiva sobre la moral. El relativista no puede enunciar su posición sin socavarla.
El Dilema del Eutifrón
La objeción más antigua y común a la ética teísta es el Dilema del Eutifrón (tomado de Platón): "¿Es algo bueno porque Dios lo manda, o Dios lo manda porque es bueno?"
Si es lo primero, la moral parece arbitraria. Si es lo segundo, la moral es independiente de Dios, lo cual haría a Dios irrelevante para la ética.
La respuesta teísta estándar no toma ninguno de los dos cuernos. La moral está fundada en la naturaleza de Dios, no en su voluntad arbitraria. Dios es esencialmente bueno: la bondad no es algo que Dios decida, sino algo que Dios es. Los mandatos de Dios fluyen necesariamente de su carácter inmutable. Esto se conoce como la Teoría del Mandato Divino Modificada, defendida por Robert Adams y William Lane Craig.
Objeciones Comunes
"Los ateos pueden ser morales. No hace falta Dios para ser una buena persona."
Absolutamente cierto, y el argumento no lo niega. El Argumento Moral no trata sobre la conducta moral (epistemología) sino sobre la ontología moral: ¿qué fundamenta la existencia de los hechos morales? Un ateo puede conocer y seguir verdades morales, igual que una persona que no cree en las matemáticas puede sumar correctamente. La cuestión es qué hace verdaderas esas verdades, no quién puede acceder a ellas.
"La existencia del desacuerdo moral muestra que la moral es subjetiva."
El desacuerdo no implica subjetividad. Las personas discrepan sobre historia, física y matemáticas, y sin embargo no concluimos que esos campos sean subjetivos. El desacuerdo moral puede reflejar ignorancia, sesgo o condicionamiento cultural sin socavar la existencia de la verdad moral. De hecho, el acto mismo de discrepar moralmente presupone que hay una respuesta correcta que se está buscando.
- Si la evolución explica nuestras intuiciones morales, ¿socava eso su fiabilidad? Aplique la misma lógica a nuestras facultades cognitivas: ¿socava la evolución la fiabilidad de la razón misma?
- ¿Cómo escapa la Teoría del Mandato Divino Modificada al Dilema del Eutifrón?
- ¿Es el platonismo moral una alternativa viable al realismo moral teísta? ¿Cuáles son sus debilidades?
La respuesta teísta estándar al Dilema del Eutifrón es:
El Argumento Moral demuestra que los valores y deberes morales objetivos, que la mayoría de las personas reconoce y la mayoría de los filósofos afirma, requieren un fundamento trascendente. El naturalismo, la evolución y los contratos sociales no pueden proporcionar ese fundamento. La naturaleza esencialmente buena de Dios ofrece la base más coherente para los hechos morales que todos reconocemos.