O argumento moral: dos valores objetivos a Deus
Se existem verdades morais objetivas, se algumas coisas são genuinamente certas ou erradas independentemente da opinião de quem quer que seja, então essas verdades exigem um fundamento. O argumento moral sustenta que Deus é a melhor explicação para a existência de valores e deveres morais objetivos.
O argumento formal
- P1Se Deus não existe, valores e deveres morais objetivos não existem.
- P2Valores e deveres morais objetivos existem.
- ∴Portanto, Deus existe.
Este é um argumento logicamente válido na forma modus tollens. Quem nega a conclusão precisa negar uma das premissas. A maioria das pessoas acha difícil rejeitar a Premissa 2, o que significa que o peso do argumento recai sobre a Premissa 1.
Esta animação de cinco minutos da Reasonable Faith, da mesma série dos vídeos sobre o kalam e o ajuste fino nesta trilha, apresenta exatamente o argumento de duas premissas acima. Ela esclarece a distinção crucial entre valores morais (o que é bom ou mau) e deveres morais (o que é certo ou errado fazer), mostra por que “objetivo” significa válido quer alguém acredite nisso ou não, e pressiona a Premissa 1 com a visão ateísta da realidade nas próprias palavras de Richard Dawkins:
“O universo que observamos tem exatamente as propriedades que deveríamos esperar se, no fundo, não houver nenhum projeto, nenhum propósito, nenhum mal e nenhum bem, nada além de uma indiferença cega e impiedosa.” - Richard Dawkins, River Out of Eden
Se essa visão estiver correta, pergunta o vídeo, de onde poderiam vir valores e deveres objetivos? As seções abaixo tratam dessa mesma pergunta em detalhe.
The Moral Argument · Reasonable Faith (drcraigvideos) · Assistir no YouTube · reasonablefaith.org/moral Este vídeo está em inglês. O YouTube oferece legendas em português pelo botão de legendas.
Premissa 1: por que o naturalismo não consegue fundamentar a moralidade
Numa cosmovisão naturalista, em que só existem matéria física, energia e leis naturais, os fatos morais não têm um lugar evidente. Considere as alternativas:
A evolução?
Se os nossos instintos morais são simplesmente produtos da evolução e da seleção natural, como sustenta uma visão puramente naturalista, então eles foram moldados para promover a sobrevivência, não para descobrir o que é verdadeiramente certo. A seleção natural favorece o comportamento que promove a sobrevivência, não o comportamento moralmente correto. Nessa visão, não temos razão para pensar que o nosso senso moral revele fatos morais genuínos. Como admitiu com franqueza o filósofo Michael Ruse: numa explicação puramente evolutiva, a moralidade é “uma ilusão que os nossos genes nos impingiram”.
O contrato social?
As teorias do contrato social fundamentam a moralidade em acordos entre agentes racionais. Mas acordos são contingentes: poderiam ter sido diferentes. Uma sociedade que concordasse em permitir o genocídio não tornaria o genocídio certo. Os contratos sociais descrevem aquilo com que as pessoas de fato concordam, não aquilo com que elas deveriam concordar.
O platonismo moral?
Alguns filósofos argumentam que as verdades morais existem como fatos abstratos, independentes de qualquer mente, como as verdades matemáticas. Isso é filosoficamente coerente, mas levanta um problema profundo: por que fatos morais abstratos teriam alguma autoridade sobre seres concretos? E como criaturas puramente físicas teriam acesso epistêmico a verdades morais não físicas? Sem uma ponte entre o abstrato e o concreto, o platonismo moral fica incompleto.
Em Os Irmãos Karamázov, Dostoiévski explora a ideia de que “sem Deus, tudo é permitido”. Não se trata de uma afirmação psicológica (ateus podem se comportar bem), mas ontológica: sem um legislador moral transcendente, não há um padrão objetivo pelo qual qualquer ação possa ser chamada de genuinamente certa ou genuinamente errada.
Premissa 2: o realismo moral
Existem fatos morais objetivos? Considere alguns casos de teste:
- •O Holocausto foi objetivamente mau, e não apenas impopular.
- •Matar uma criança inocente é errado independentemente de quaisquer normas culturais.
- •Os seres humanos têm uma dignidade e direitos inerentes que não são concedidos por governos.
Se você afirma qualquer uma dessas coisas, você é um realista moral. E o realismo moral, a existência de fatos morais objetivos, é a posição majoritária entre os filósofos profissionais. Uma pesquisa do PhilPapers de 2020 constatou que cerca de 62% dos filósofos aceitam o realismo moral ou se inclinam a ele.
Mas repare no que essa pesquisa mostra e no que ela não mostra. A maioria dos filósofos concorda que fatos morais objetivos existem. Mas valores morais objetivos não podem simplesmente flutuar no ar; eles precisam estar fundamentados em algo além da opinião humana. Um filósofo que acredita na moralidade objetiva, mas rejeita Deus, está reivindicando os valores sem o fundamento, e é exatamente aí que a Premissa 1 pressiona.
E quanto a quem rejeita completamente a Premissa 2? Essa visão se chama relativismo moral: a ideia de que o certo e o errado são apenas o que uma pessoa ou uma cultura decide. Mas o relativismo refuta a si mesmo. A afirmação “não existem verdades morais objetivas” é ela própria apresentada como uma verdade objetiva sobre a moralidade. O relativista não consegue enunciar a sua posição sem miná-la.
E os relativistas raramente param por aí. Em geral, acrescentam que não devemos julgar outras culturas, ou que é errado impor os nossos valores aos outros. Essas são afirmações morais, apresentadas como se valessem para todos. O relativista acaba se apoiando justamente no tipo de verdade moral objetiva que nega.
O dilema de Eutífron
A objeção mais antiga e mais comum à ética teísta é o dilema de Eutífron (de Platão): “Algo é bom porque Deus o ordena, ou Deus o ordena porque é bom?”
Se for a primeira opção, a moralidade parece arbitrária. Se for a segunda, a moralidade independe de Deus, o que torna Deus irrelevante para a ética.
A resposta teísta padrão não escolhe nenhum dos lados. A moralidade está fundamentada na natureza de Deus, não na Sua vontade arbitrária. Deus é essencialmente bom: a bondade não é algo que Deus decide, mas algo que Deus é. Os mandamentos de Deus fluem necessariamente do Seu caráter imutável. Essa posição é conhecida como Teoria do Mandamento Divino Modificada, defendida por Robert Adams e William Lane Craig.
Objeções comuns
“Ateus podem ser morais. Você não precisa de Deus para ser uma boa pessoa.”
Os ateus certamente podem viver vidas decentes e admiráveis, e o argumento não nega isso. A própria Escritura diz que os que não têm a lei de Deus podem praticar “naturalmente o que ela ordena”, pois “as exigências da lei estão gravadas em seus corações” (Romanos 2:14-15). Esse senso moral é um presente de Deus para toda pessoa, crente ou não. Mas ser bom no sentido pleno é outra coisa: “Não há nenhum justo, nem um sequer” (Romanos 3:10), e Jesus disse: “Ninguém é bom, a não ser um, que é Deus” (Marcos 10:18). É por isso que ninguém é salvo por ser bom. E o argumento moral não trata do comportamento moral (epistemologia), mas da ontologia moral: o que fundamenta a existência dos fatos morais? Um ateu pode conhecer e seguir verdades morais, assim como uma pessoa que não acredita na matemática ainda consegue somar corretamente. A questão é o que torna essas verdades verdadeiras, não quem tem acesso a elas.
“A existência de discordância moral mostra que a moralidade é subjetiva.”
Discordância não implica subjetividade. As pessoas discordam sobre história, física e matemática, e nem por isso concluímos que essas áreas são subjetivas. A discordância moral pode refletir ignorância, preconceito ou condicionamento cultural sem minar a existência da verdade moral. Na verdade, o próprio ato de discordar moralmente pressupõe que existe uma resposta certa sendo buscada.
- Se a evolução explica as nossas intuições morais, isso mina a confiabilidade delas? Aplique a mesma lógica às nossas faculdades cognitivas: a evolução mina a confiabilidade da própria razão?
- Como a Teoria do Mandamento Divino Modificada escapa do dilema de Eutífron?
- O platonismo moral é uma alternativa viável ao realismo moral teísta? Quais são os seus pontos fracos?
A resposta teísta padrão ao dilema de Eutífron é:
O argumento moral demonstra que valores e deveres morais objetivos, que a maioria das pessoas reconhece e a maioria dos filósofos afirma, exigem um fundamento transcendente. O naturalismo, a evolução e os contratos sociais não conseguem fornecer esse fundamento. A natureza essencialmente boa de Deus oferece o alicerce mais coerente para os fatos morais que todos reconhecemos.