Ciência e fé: elas estão mesmo em guerra?

Gênesis e a idade do universo

Agora é que fica realmente interessante. Algumas pessoas leem Gênesis e dizem que o universo tem cerca de 6.000 anos. Outras olham para as evidências científicas e veem 13,8 bilhões de anos. Essas duas visões estão em conflito?

Não necessariamente, e o motivo envolve parte da física mais fascinante que você vai encontrar na vida.

Os cristãos têm sustentado várias visões sobre a idade da criação há séculos, muito antes de Darwin, muito antes da descoberta do Big Bang. Este não é um debate novo. O que importa é entender as opções e reconhecer que cristãos fiéis, que creem na Bíblia, chegam a conclusões diferentes, e tudo bem. A salvação não depende da idade do universo.

Mas, antes, uma observação crucial sobre o que o próprio texto hebraico diz, e o que ele não diz, sobre a idade do universo.

O que o próprio texto hebraico revela

O matemático de Oxford John Lennox argumenta que Gênesis não faz nenhuma afirmação sobre a idade do universo, e que a resposta sempre esteve na gramática hebraica. Nas palavras dele: “A questão da idade da Terra pode ser resolvida em dois minutos, se você souber um pouco de gramática hebraica.”

O argumento é este. Gênesis não começa com “e disse Deus”, a frase repetida que dá início a cada um dos seis dias da criação. Gênesis começa com algo diferente: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” Só depois, no versículo 3, a sequência de dias começa com “e disse Deus”. São duas seções distintas do texto, e elas estão escritas em dois tempos verbais distintos do passado hebraico.

Os estudiosos do hebraico reconhecem isso há muito tempo. Os versículos iniciais (Gênesis 1:1-2) usam uma forma do passado. A sequência dos seis dias, a partir do versículo 3, muda para outra forma. Isso não é uma pequena variação de estilo. Os dois tempos verbais têm implicações diferentes sobre quando os acontecimentos ocorreram, um em relação ao outro.

Lennox consultou o professor de hebraico de Oxford e o professor de hebraico de Cambridge. Para sua surpresa, os dois deram a mesma resposta. C. John Collins, o principal tradutor do hebraico da English Standard Version (ESV) e ele próprio um cientista de formação, expressou isso com a maior precisão. Collins disse a Lennox que a gramática hebraica indica que a primeira afirmação da Bíblia ocorre “num período indefinido antes do segundo período”.

Leia isso com atenção. A criação dos céus e da terra, em Gênesis 1:1, ocorreu num momento indefinido e não especificado antes mesmo de os seis dias começarem. Não há data. Não há afirmação sobre idade. O texto simplesmente não diz.

Então, de onde vêm os “6.000 anos”?

Se Gênesis 1:1 não faz nenhuma afirmação sobre idade, de onde vem o número tão citado de cerca de 6.000 anos? A resposta não é Gênesis 1, são as genealogias. Somando as idades e as gerações registradas em Gênesis 5 e Gênesis 11, de Adão, passando pelos patriarcas, até Abraão, e depois ligando isso a datas históricas conhecidas, alguns estudiosos calcularam uma data da criação por volta de 4000 a.C. A tentativa mais famosa foi a do arcebispo James Ussher, em 1650, que chegou à data exata de 23 de outubro de 4004 a.C.

É um esforço sincero de pessoas que levam as Escrituras a sério. Mas existem razões, bíblicas e não apenas científicas, para tratar o resultado com cautela.

As genealogias hebraicas nem sempre funcionam como as árvores genealógicas ocidentais modernas. A expressão “X gerou Y” (ou “X foi pai de Y”) não significa necessariamente uma relação direta de pai e filho. No uso hebraico, ela pode significar “X foi antepassado de Y”, pulando várias gerações. A genealogia de Jesus em Mateus, por exemplo, comprovadamente pula vários reis conhecidos. Isso não era considerado um erro: era uma convenção comum nos registros do antigo Oriente Próximo. Se as genealogias de Gênesis pularem ainda que poucas gerações, os cálculos mudam em séculos ou milênios. Se pularem muitas, o número se torna profundamente incerto.

Isso significa que o número de 6.000 anos é uma interpretação construída sobre suposições de que as listas estão completas, suposições que o próprio texto não confirma.

Enquanto isso, as evidências científicas (a radiação cósmica de fundo, o desvio para o vermelho das galáxias distantes, a datação radiométrica das rochas e o tempo que a luz leva para chegar de estrelas a bilhões de anos-luz de distância) apontam de forma consistente para um universo com cerca de 13,8 bilhões de anos e uma Terra com cerca de 4,5 bilhões de anos. Não são afirmações marginais. Elas são medidas, confirmadas por métodos independentes e aceitas em praticamente todos os ramos das ciências físicas.

Nada disso exige descartar as genealogias como se não tivessem sentido. Elas cumprem um propósito teológico vital: traçar a linhagem do povo de Deus desde a criação até Cristo. Mas usá-las como um cronômetro de precisão talvez seja pedir a elas algo para o qual nunca foram feitas.

Com essa base estabelecida, aqui estão três maneiras pelas quais estudiosos sérios entenderam a relação entre Gênesis e as eras profundas do tempo:

1. A resposta de Einstein: o tempo depende de onde você está

Esta é a opção mais impressionante, e ela vem direto da física, não da teologia.

O físico do MIT Gerald Schroeder percebeu algo notável. A teoria da relatividade de Einstein (a mesma física que nos dá os satélites de GPS e explica os buracos negros) nos diz que o tempo não é constante. A velocidade com que o tempo passa depende do seu referencial. Um relógio numa nave espacial em alta velocidade anda mais devagar do que um relógio na Terra. Isso não é teoria: é medido, confirmado e usado em tecnologia todos os dias.

Agora aplique isso à criação. No momento do Big Bang, o universo estava inimaginavelmente comprimido, com toda a energia concentrada num espaço menor que um átomo. A partir desse referencial inicial, o tempo corria num ritmo muitíssimo diferente daquele que vemos da nossa perspectiva atual, 13,8 bilhões de anos depois, num universo enormemente expandido.

Schroeder calculou o fator de estiramento. Usando a expansão conhecida do universo e a radiação cósmica de fundo (o “eco” do Big Bang que os cientistas ainda conseguem detectar), ele mostrou que seis dias de 24 horas, medidos a partir do referencial da criação, correspondem a cerca de 14 bilhões de anos medidos a partir do nosso referencial atual.

Leia de novo. Seis dias e 14 bilhões de anos poderiam descrever os mesmos acontecimentos, medidos a partir de posições diferentes no espaço-tempo. Gênesis e a cosmologia talvez não se contradigam de forma alguma. Talvez estejam contando a mesma história a partir de relógios diferentes.

2. A teoria do intervalo: algo aconteceu entre o versículo 1 e o versículo 2

Outra visão, defendida por muitos estudiosos, observa algo interessante nos dois primeiros versículos de Gênesis:

Gênesis 1:1: “No princípio Deus criou os céus e a terra.”

Gênesis 1:2: “Era a terra sem forma e vazia; trevas cobriam a face do abismo.”

A teoria do intervalo sugere que, entre esses dois versículos, pode ter passado um período de tempo não especificado, possivelmente bilhões de anos. Deus criou os céus e a terra (versículo 1) e depois, após um intervalo desconhecido, começou a obra de dar forma a ela e enchê-la (do versículo 2 em diante). Isso permite que o universo seja tão antigo quanto a ciência mede, mantendo os seis dias de Gênesis como um período literal em que Deus ordenou a criação.

Essa visão era popular entre estudiosos evangélicos bem antes de Darwin, o que significa que ela não foi inventada para acomodar a evolução. Era uma leitura séria do texto hebraico em seus próprios termos.

3. A visão dia-era: “dia” nem sempre significa 24 horas

A palavra hebraica yom (traduzida como “dia”) é usada de várias maneiras no Antigo Testamento: às vezes significa um período de 24 horas, às vezes um período de tempo indefinido (como em “o dia do Senhor”). A visão dia-era sugere que cada “dia” da criação representa uma longa época. É notável que a sequência da criação em Gênesis 1 (luz, atmosfera, terra seca e vegetação, sol e estrelas se tornando visíveis, criaturas do mar e aves, animais terrestres, seres humanos) corresponde, em linhas gerais, à sequência que a ciência moderna descreve.

E a evolução?

É aqui que a conversa fica mais acalorada, então vamos ser precisos sobre o que a ciência mostrou e o que não mostrou.

Na verdade, existem três perguntas diferentes que as pessoas misturam sob a palavra “evolução”, e separá-las deixa tudo mais claro:

• A
  Adaptação dentro das espécies (às vezes chamada de microevolução). Isso é ciência observada diretamente e bem documentada. Os tentilhões de Darwin, nas Ilhas Galápagos, desenvolveram formatos de bico diferentes conforme as fontes de alimento disponíveis. Bactérias desenvolvem resistência a antibióticos. As raças de cães mudam drasticamente por meio da seleção. Ninguém, nem mesmo os criacionistas da Terra jovem, contesta isso. As espécies se adaptam ao seu ambiente. Isso é observável, repetível e confirmado.
• B
  Evolução em grande escala entre espécies (macroevolução). É a afirmação de que toda a vida na Terra tem um ancestral comum: que organismos unicelulares evoluíram gradualmente até se tornarem peixes, répteis, mamíferos e, por fim, seres humanos, inteiramente por meio de mutações não guiadas e da seleção natural. Isso é amplamente ensinado como ciência resolvida, mas há desafios científicos significativos que raramente são discutidos nos livros didáticos.
• C
  A origem da própria vida (abiogênese). É a pergunta sobre como a vida surgiu pela primeira vez a partir de uma química sem vida, como a matéria morta se tornou uma célula viva. Essa é uma pergunta completamente diferente tanto da adaptação quanto da macroevolução, e aqui o quadro científico está muito menos resolvido. Na verdade, alguns dos cientistas mais renomados do mundo dizem que não temos nenhuma explicação crível de como isso aconteceu por processos naturais não guiados.

Os problemas científicos da macroevolução

O problema da mosca-das-frutas. Os cientistas criam moscas-das-frutas em laboratório há mais de cem anos, milhares e milhares de gerações, provocando mutações de propósito para acelerar as mudanças. O resultado? Elas continuam sempre moscas-das-frutas. Podem ganhar asas de formatos diferentes ou olhos de outras cores, mas nunca se tornam outra coisa a não ser uma mosca-das-frutas. Se a macroevolução funciona como a teoria afirma, não deveríamos ver pelo menos o começo de uma transição depois de tantas gerações?

O problema do registro fóssil. O próprio Darwin reconheceu que o registro fóssil era a maior fraqueza da sua teoria. Ele previu que um dia encontraríamos inúmeras formas de transição graduais, sequências passo a passo mostrando um tipo de animal se transformando lentamente em outro. Mais de 160 anos de busca por fósseis depois, essas transições suaves ainda estão, em grande parte, ausentes. Encontramos espécies plenamente formadas aparecendo de repente, e não se transformando gradualmente de um tipo em outro. A afirmação de que animais terrestres evoluíram para baleias, por exemplo, depende de um punhado de fósseis com grandes lacunas entre eles, e não da cadeia suave de transições graduais que a teoria de Darwin exige.

A explosão cambriana. Talvez o desafio mais dramático venha do período Cambriano, há cerca de 540 milhões de anos. Numa janela breve em termos geológicos, quase todos os grandes planos corporais dos animais aparecem de repente no registro fóssil, sem ancestrais claros antes deles. Isso é o oposto do que a evolução gradual prevê. Os paleontólogos a chamam de “o Big Bang biológico”. Stephen Meyer, filósofo da ciência formado em Cambridge, escreveu extensamente sobre por que a explosão cambriana representa um desafio profundo à teoria evolutiva padrão, e por que o aparecimento repentino de informação biológica aponta para um design inteligente.

Nada disso significa que a macroevolução seja impossível. Mas significa também que, embora a ciência dominante tenha se agarrado à teoria da evolução de Darwin como a única alternativa possível, há claramente grandes problemas nessa narrativa, e ela não é ciência “resolvida”. Talvez os cientistas, na sua busca por descartar o design inteligente, tenham fechado a porta para novas investigações científicas. A afirmação popular, de que a ciência está completamente resolvida e só os religiosos duvidam dela, não mostra o quadro completo. Há razões científicas genuínas para questionar se processos não guiados, sozinhos, conseguem explicar a origem de planos corporais, órgãos e sistemas biológicos inteiramente novos.

Uma ligação interessante. Lembre-se do argumento da dilatação do tempo, visto antes nesta lição: a ideia de que os “dias” criativos de Deus poderiam corresponder a vastos períodos do tempo da Terra. Se essa estrutura estiver correta, seria de esperar que a vida aparecesse em surtos distintos separados por longos períodos, e não numa única subida suave e gradual. E é exatamente isso que o registro fóssil mostra: aparecimentos repentinos (como a explosão cambriana) separados por longos períodos de relativamente poucas mudanças. Claro, isso é especulativo. Mas também é especulativa a afirmação de que bactérias se tornaram gradualmente peixes, que se tornaram gradualmente répteis, que se tornaram gradualmente seres humanos. As duas são interpretações das mesmas evidências. A pergunta é qual interpretação as evidências sustentam melhor.

O que grandes cientistas dizem sobre a origem da vida

James Tour, professor da Rice University, um dos dez químicos mais citados do mundo, com mais de 600 publicações revisadas por pares e 120 patentes, desafiou publicamente a comunidade de pesquisa sobre a origem da vida. O argumento dele não é religioso, é químico. Como químico orgânico sintético, ele constrói moléculas para viver. E ele diz sem rodeios: ninguém chegou nem perto de mostrar como as moléculas básicas da vida (proteínas, RNA, lipídios, carboidratos) poderiam ter se montado sozinhas, sem orientação. A química não funciona.

Tour observou que proteínas funcionais se degradam tão depressa em condições naturais que não conseguiriam durar o suficiente para construir algo parecido com uma célula. Ele publicou pesquisas revisadas por pares mostrando que as barreiras termodinâmicas para o surgimento espontâneo da vida são enormes, e que a área de estudos sobre a origem da vida vem exagerando o próprio progresso há décadas.

John Lennox, o matemático de Oxford, apresentou um argumento parecido: descobrir o mecanismo pelo qual algo funciona não diz se aquilo foi projetado. Um motor a jato funciona de acordo com as leis da física, mas ninguém conclui que ele se montou sozinho. Encontrar processos naturais em ação na biologia não prova que esses processos não tiveram um Autor.

Até Francis Collins, que aceita a teoria evolutiva de forma mais ampla do que Tour, reconheceu que a origem da vida continua sendo um mistério científico genuíno. O biólogo ganhador do Prêmio Nobel Francis Crick admitiu certa vez que a origem da vida “parece, no momento, ser quase um milagre”.

Palavras-chave

Objeções comuns