Evolução: o que ela prova e o que não prova
“Nós evoluímos. Deus não existe. A ciência já descobriu tudo.” Você vai ouvir isso na aula de biologia, no YouTube, dos amigos e de alguns dos cientistas mais famosos do mundo. Parece confiante. Parece definitivo. Mas é verdade? Vamos ver o que as evidências realmente mostram.
Por que esta lição é importante
A evolução é, provavelmente, o motivo mais comum que leva estudantes a começar a duvidar da fé. Não o problema do mal. Não as Cruzadas. A evolução. Porque parece que a ciência explicou a vida sem precisar de Deus, e, se a ciência consegue explicar a vida, por que crer?
Mas eis o que a maioria das aulas de biologia nunca vai contar a você: a palavra “evolução” é usada para descrever pelo menos três coisas muito diferentes, e as evidências de cada uma delas são radicalmente diferentes. É quando se misturam as três que a confusão começa.
Três perguntas disfarçadas numa só palavra
Quando alguém diz que “a evolução é um fato”, a primeira pergunta que você deve fazer é: qual tipo?
- AAdaptação dentro das espécies (microevolução). Os tentilhões de Darwin desenvolveram formatos de bico diferentes. Bactérias desenvolvem resistência a antibióticos. As raças de cães mudam por meio da seleção. Isso é observado diretamente, repetível e confirmado por todos. Ninguém contesta isso, nem mesmo os criacionistas. Isso é ciência de verdade.
- BAncestralidade comum entre todas as espécies (macroevolução). É a afirmação de que toda a vida na Terra tem um único ancestral comum. Que organismos unicelulares se tornaram gradualmente peixes, depois répteis, depois mamíferos, depois seres humanos, inteiramente por meio de mutações não guiadas e da seleção natural ao longo de bilhões de anos. Isso é amplamente ensinado como ciência resolvida, mas enfrenta desafios científicos genuínos que merecem um exame honesto.
- CA origem da própria vida (abiogênese). Como substâncias químicas sem vida se tornaram uma célula viva? Essa é uma pergunta completamente separada da evolução. A evolução descreve como a vida muda depois que já existe. Ela não diz nada sobre como a vida começou. E ninguém demonstrou como isso poderia acontecer sem orientação.
O truque é este: livros didáticos e divulgadores de ciência deslizam de A (que está provada) para B (que está em debate) e para C (que não tem solução) como se fossem a mesma coisa. Não são. Reconhecer a diferença é a coisa mais importante que você pode aprender nesta lição.
O argumento central de Dawkins
Richard Dawkins, o ateu mais famoso do mundo, construiu toda a sua carreira sobre uma ideia central: a seleção natural elimina a necessidade de um designer.
O argumento dele é assim: antes de Darwin, a complexidade da vida parecia exigir um Criador inteligente. Um olho humano, a asa de um pássaro, o sistema imunológico. Essas coisas parecem projetadas. Mas Darwin mostrou que características complexas podem se desenvolver gradualmente por meio de pequenas mutações aleatórias, com a seleção natural conservando as úteis e descartando o resto. Com tempo suficiente, processos cegos e não guiados podem construir qualquer coisa, sem precisar de designer.
Dawkins chamou isso de “a jogada suprema do Boeing 747”. Se você diz que Deus deve ter projetado a vida porque a vida é complexa, então o próprio Deus deve ser ainda mais complexo e precisar de um designer. Portanto, argumentou ele, o design não é explicação nenhuma. A seleção natural é a única explicação real para a complexidade.
Parece poderoso. Mas tem vários problemas.
Onde o argumento de Dawkins desmorona
- 1A seleção natural precisa de um sistema que se autorreplica para poder agir. Esse é o problema mais fundamental. A seleção natural só pode operar sobre algo que já se reproduz, faz cópias com variação e passa características para os descendentes. Mas a primeira célula viva precisava existir antes que a seleção natural pudesse começar. Todo o mecanismo de Dawkins pressupõe justamente aquilo que deveria explicar. É como dizer “o mercado vai resolver isso” quando você ainda nem explicou de onde veio o mercado.
- 2A “jogada suprema do Boeing 747” entende mal o argumento a favor de Deus. O argumento do design não diz que “coisas complexas precisam de designers complexos”. Ele diz que certos tipos de complexidade, especificamente sistemas que carregam informação especificada e cumprem uma função, são mais bem explicados por uma inteligência. Um poema não é complexo da mesma forma que um furacão é complexo. Um poema carrega significado. O DNA carrega instruções funcionais. A pergunta não é “isto é complicado?”, mas “isto carrega as marcas de uma mente?”.
- 3Deus não é um objeto físico que precisa ser montado. Dawkins trata Deus como se Ele fosse uma máquina muito complicada que precisaria de uma máquina ainda mais complicada para construí-lo. Mas o Deus do teísmo clássico não é uma entidade física com partes. Ele é um ser não físico e necessário. Perguntar “quem projetou Deus?” é como perguntar “o que fica ao norte do Polo Norte?”. É um erro de categoria.
O filósofo ateu Thomas Nagel escreveu que os argumentos de Dawkins contra Deus “não estão à altura da sofisticação dos argumentos dos melhores filósofos”. O filósofo Alvin Plantinga chamou o argumento da “jogada suprema do Boeing 747” de “nada mais que um argumento ruim, mesmo para os padrões da filosofia popular”. Até ateus de destaque reconhecem que Dawkins não se envolve seriamente com os verdadeiros argumentos filosóficos a favor de Deus. Ser um biólogo brilhante não faz de alguém um filósofo competente.
O problema da informação
Eis o argumento que Dawkins nunca respondeu de forma satisfatória: o DNA não é apenas uma molécula complexa. É um sistema de armazenamento de informação.
Uma única célula humana contém cerca de 3,2 bilhões de pares de bases de DNA. Eles não estão dispostos ao acaso. Estão dispostos numa sequência específica que codifica instruções para fabricar proteínas, regular genes e fazer funcionar a maquinaria da vida. Isso é informação funcional e especificada, o mesmo tipo de informação que encontramos em códigos de computador, livros e projetos de engenharia.
Em todos os outros casos da experiência humana, a informação especificada vem de uma mente. Softwares vêm de programadores. Livros vêm de autores. Projetos vêm de engenheiros. Nunca observamos informação especificada surgindo de processos físicos não guiados. Nem uma única vez.
Stephen Meyer, filósofo da ciência que estudou em Cambridge, escreveu dois livros importantes sobre isso: Signature in the Cell e Darwin’s Doubt. O argumento dele é direto: a melhor explicação para a origem da informação biológica é a mesma que a melhor explicação para todos os outros tipos de informação que conhecemos. Inteligência.
Numa conversa recente no programa Uncommon Knowledge, com Peter Robinson, o matemático de Oxford John Lennox, o filósofo da ciência Stephen Meyer e o químico da Rice University James Tour discutem exatamente a questão que esta seção acabou de levantar: o DNA não é apenas complexo, mas contém informação especificada, semelhante a uma linguagem, que nenhum processo não guiado consegue gerar. Lennox resume o ponto de forma incisiva:
“É informação de um tipo linguístico extremamente complexo. E a linguagem não é gerada por processos naturais. Você pode ter 13,8 bilhões de anos. Pode ter 138 bilhões de anos. Pode ter 1.380 bilhões de anos. Você não chega nem perto, porque está na natureza da coisa: não se obtém uma complexidade semelhante à da linguagem por meio de processos naturais.”
A conversa completa dura cerca de uma hora. Tour explica por que a química simplesmente não funciona, Meyer defende que a informação sempre remonta a uma mente, e Lennox conclui mostrando por que o tempo, sozinho, não resolve o problema.
James Tour, John Lennox e Stephen Meyer em conversa com Peter Robinson · Uncommon Knowledge, Hoover Institution · Assistir no YouTube · Este vídeo está em inglês. O YouTube oferece legendas em português pelo botão de legendas.
Os desafios do registro fóssil
Darwin previu que encontraríamos inúmeras formas de transição graduais no registro fóssil, sequências passo a passo mostrando um tipo de animal se transformando lentamente em outro. Mais de 160 anos depois, essas transições suaves ainda estão, em grande parte, ausentes.
- 1A explosão cambriana. Há cerca de 540 milhões de anos, quase todos os grandes planos corporais dos animais apareceram de repente no registro fóssil, numa janela breve em termos geológicos, sem ancestrais claros antes deles. Isso é o oposto do que a evolução gradual prevê. Os paleontólogos a chamam de “o Big Bang biológico”.
- 2O problema do tempo de espera. Matemáticos calcularam que o tempo necessário para que várias mutações genéticas coordenadas surjam por acaso numa população ultrapassa em muito o tempo disponível, mesmo ao longo de bilhões de anos. A matemática não fecha para a construção de novos planos corporais apenas por mutações aleatórias.
- 3Complexidade irredutível. O bioquímico Michael Behe argumentou que certos sistemas biológicos, como o flagelo bacteriano (um motor rotativo molecular), precisam de várias partes trabalhando juntas ao mesmo tempo para funcionar. Tire uma parte e o sistema não funciona só um pouco pior. Ele simplesmente não funciona. A evolução gradual, que constrói um pequeno passo de cada vez, tem dificuldade para explicar sistemas em que os passos intermediários não têm função.
Nada disso prova que a macroevolução seja impossível. Mas significa que a afirmação confiante de que “a evolução explicou tudo” é exagerada. Existem questões científicas reais e não resolvidas.
Uma voz diferente, a de um cientista de Oxford que não é cristão, nas palavras dele: “O neodarwinismo está morto”
As vozes céticas desta lição até agora (Tour, Meyer, Behe, Lennox) são todas de cristãos. Isso torna fácil descartá-las como motivadas pela religião. Então, considere este caso com atenção, porque é uma voz de um tipo muito diferente.
Denis Noble é membro da Royal Society (a mais alta honraria científica do Reino Unido), professor emérito da Universidade de Oxford e amplamente considerado o fundador da biologia de sistemas. Em 1958, ele construiu o primeiro modelo computacional de uma célula cardíaca viva. Ao longo das seis décadas seguintes, estudou como células, genes e proteínas realmente funcionam em sistemas biológicos reais.
Noble não é cristão. Ele não faz parte do movimento do design inteligente.
E, em 1966, em Oxford, ele foi examinador da tese de doutorado de Richard Dawkins.
O veredito dele sobre O Gene Egoísta
Quase sessenta anos depois daquela banca, o livro mais famoso de Dawkins, O Gene Egoísta, continua sendo um dos livros de divulgação científica mais influentes já escritos. A tese central é que os organismos são, essencialmente, “veículos” construídos pelos genes para se perpetuarem. Tudo o que você é, nessa visão, é a máquina de sobrevivência de filamentos egoístas de DNA.
O veredito de Noble sobre a tese central do seu antigo aluno é brutal na sua simplicidade:
“É uma história fabulosa. Só que é completamente diferente do que realmente acontece na biologia.”
Noble passou os últimos vinte anos da carreira mostrando sistematicamente por quê. O argumento central dele tem três partes.
1. Os genes não conseguem agir sozinhos. Toda a premissa de O Gene Egoísta é que o DNA se replica e dá instruções à célula. Noble mostra que, biologicamente, isso está de trás para frente. O DNA não consegue se replicar sem uma célula viva. A célula usa cerca de sete enzimas especializadas para detectar erros no DNA e corrigi-los, e se recusa a se dividir até que as correções estejam completas. Como a célula “sabe” que os erros foram corrigidos? Ninguém consegue explicar. Mas isso acontece, de forma confiável, em cada divisão celular. É a célula que controla o genoma, e não o contrário.
2. As proteínas não funcionam como o livro didático afirma. A história padrão, chamada de “dogma central” de Crick, diz que o DNA codifica uma proteína, a proteína se dobra numa forma específica, e essa forma determina a função. Noble observa que cerca de 70% das proteínas podem se dobrar de várias maneiras diferentes, dependendo do ambiente celular. A mesma proteína pode agir como enzima num local e como transportadora em outro. É a célula, e não o gene, que decide o que a proteína faz.
3. As células mostram agência. Quando o sistema imunológico encontrou a COVID-19, ele não ficou esperando passivamente que mutações aleatórias acontecessem. Ele provocou ativamente mutações nas imunoglobulinas, selecionou as que funcionavam e instruiu as células sobreviventes a se reproduzirem. O ponto de Noble: isso parece um comportamento intencional, voltado para um objetivo. A estrutura de O Gene Egoísta não deixa espaço para isso. Mesmo assim, acontece todos os dias, em todo corpo saudável.
Por que ele diz que o neodarwinismo está morto
O veredito de Noble sobre a história mais ampla dos livros didáticos é igualmente direto.
“O neodarwinismo está morto.”
Essa frase precisa ser desembrulhada com cuidado, porque Noble não está jogando fora a seleção natural. Ele afirma que a adaptação dentro das espécies acontece. Isso é o que chamamos antes, nesta lição, de categoria A: microevolução. Observável, repetível, confirmada por todos, contestada por ninguém.
O que Noble rejeita é a afirmação dos livros didáticos de que mutações aleatórias somadas à seleção natural bastam, sozinhas, para explicar a categoria B: a ancestralidade comum de toda a vida, construindo planos corporais inteiramente novos por meio de processos não guiados. Nesse ponto, o argumento dele é matemático.
Mutações aleatórias mais seleção natural, nas taxas que conseguimos realmente medir, levariam “trinta bilhões de anos a mais do que a existência do universo”. O universo tem apenas 13,8 bilhões de anos. Alguma outra coisa precisa estar acelerando a evolução. Nas palavras de Noble: “Tem de haver outros processos que encurtem o processo extremamente lento de mudanças aleatórias no genoma.”
Que processos seriam esses? Noble argumenta que a própria célula, guiada pelo que parece ser agência, está fazendo o trabalho que as mutações aleatórias não conseguem fazer.
Quando o fundador da biologia de sistemas, o cientista que examinou a própria tese de doutorado de Richard Dawkins, declara publicamente que O Gene Egoísta é “completamente diferente do que realmente acontece na biologia”, não é mais possível afirmar que as únicas pessoas que questionam a macroevolução são religiosas. A crítica agora vem de dentro da própria ciência, dos níveis mais altos do meio científico. A confiança dos livros didáticos de que “a evolução já resolveu tudo” não se justifica.
Numa conversa recente com a Essentia Foundation, em Leiden, na Holanda, Noble percorre a sua pesquisa original de 1958 sobre a célula cardíaca, as previsões fracassadas do Projeto Genoma Humano, a sua amizade acadêmica de cinquenta anos com Dawkins, os limites do reducionismo, os argumentos a favor da agência biológica e por que ele acredita que uma ciência saudável precisa estar disposta a fazer perguntas filosóficas.
Professor Denis Noble em conversa com a Essentia Foundation · Leiden, Holanda · Assistir no YouTube · Este vídeo está em inglês. O YouTube oferece legendas em português pelo botão de legendas.
E os cristãos que aceitam a evolução?
É importante tratar disso com honestidade: cristãos fiéis, que creem na Bíblia, discordam sobre a evolução.
Francis Collins, que liderou o Projeto Genoma Humano e é um cristão evangélico comprometido, aceita a teoria evolutiva de forma ampla e fundou a BioLogos para promover a ideia de que Deus usou a evolução como o seu método criador. Ele considera fortes as evidências da ancestralidade comum e acredita que elas são compatíveis com a fé.
James Tour, um dos químicos mais citados do planeta e também um cristão comprometido, é muito mais cético. Ele desafia diretamente a comunidade de pesquisa sobre a origem da vida e argumenta que processos cegos e não guiados não conseguem explicar a complexidade e a informação presentes na vida.
Michael Behe, bioquímico e católico, aceita a ancestralidade comum, mas argumenta que certos sistemas moleculares mostram evidências claras de design que a evolução não guiada não consegue explicar.
O que isso diz a você? Diz que os cristãos chegam a conclusões diferentes sobre a ciência, e que a questão merece reflexão cuidadosa, não rótulos. Mas uma parte dela não é só uma questão científica. A Bíblia diz que Deus “formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego de vida” (Gênesis 2:7), e fez a mulher a partir do homem (Gênesis 2:22). Paulo constrói o evangelho sobre esse único homem: “o pecado entrou no mundo por um homem” (Romanos 5:12), e Jesus é “o último Adão” (1 Coríntios 15:45). É por isso que muitos cristãos rejeitam a ideia de que os seres humanos descendem de animais anteriores. Seja qual for a sua conclusão sobre a ciência, apegue-se ao que mais importa: Deus criou a vida, a vida tem propósito, e os seres humanos carregam a imagem do seu Criador.
Mesmo que cada detalhe da teoria evolutiva estivesse correto, isso não provaria que Deus não existe. Descobrir o mecanismo não refuta o mecânico. Um motor a jato funciona de acordo com as leis da física, mas ninguém conclui que a Rolls-Royce não existe. Se Deus usou a evolução como o seu método, a evolução seria o como, e não uma evidência contra o quem. A verdadeira pergunta é se processos não guiados, sozinhos, sem nenhuma inteligência envolvida em momento algum, conseguem explicar tudo o que vemos. É aí que as evidências resistem.
O que fazer quando você ouvir “a evolução prova que Deus não existe”
Você vai ouvir isso. Na aula. Na internet. De pessoas inteligentes. Veja como pensar com clareza quando isso acontecer:
- 1Pergunte: qual tipo de evolução? Adaptação dentro das espécies? Isso é real e ninguém contesta. Ancestralidade comum entre todas as espécies? Essa é uma afirmação maior, com desafios genuínos. A origem da vida? Isso está completamente sem solução. Não deixe ninguém misturar as três coisas.
- 2Lembre-se da questão da informação. O DNA carrega informação especificada e funcional. Em todos os outros contextos, a informação especificada vem de uma inteligência. Essa pergunta não foi respondida.
- 3Saiba a diferença entre “como” e “por quê”. A ciência descreve mecanismos. Ela não responde por que alguma coisa existe, por que o universo tem uma ordem matemática, ou por que existe algo em vez de nada. Essas são as perguntas que apontam para Deus.
- 4Não entre em pânico. Aprender sobre a evolução não significa que a sua fé esteja errada. Alguns dos maiores cientistas da história são cristãos. As evidências de Deus vindas da filosofia, da cosmologia, do ajuste fino, da moral e da história se sustentam de forma totalmente independente do debate sobre a evolução.
Objeções comuns
“Isso é só um argumento do Deus das lacunas. Você coloca Deus onde quer que a ciência ainda não tenha descoberto as coisas.”
Um argumento do “Deus das lacunas” diz: “Não sabemos, portanto Deus.” O argumento do design diz algo diferente: “Sabemos que a informação especificada sempre vem de uma inteligência, e observamos informação especificada no DNA; portanto, a inteligência é a melhor explicação.” Isso não é um argumento a partir da ignorância. É um argumento a partir do que sabemos positivamente sobre a fonte da informação. Não estamos apontando para uma lacuna. Estamos apontando para um padrão.
“A imensa maioria dos cientistas aceita a evolução. Você está dizendo que todos eles estão errados?”
A maioria dos cientistas aceita a microevolução (adaptação) e a estrutura geral da ancestralidade comum, e isso merece respeito. Mas o consenso científico já esteve errado antes, às vezes de forma dramática. Mais importante: muitos dos cientistas que aceitam a evolução continuam crendo em Deus. Francis Collins é o exemplo mais famoso. A pergunta não é “os cientistas aceitam a evolução?”, mas “a evolução, mesmo sendo verdadeira, prova que Deus não existe?”. A resposta a essa segunda pergunta é claramente não.
“A complexidade irredutível já foi refutada. Os cientistas já explicaram o flagelo bacteriano.”
Alguns cientistas propuseram caminhos evolutivos possíveis para partes do flagelo, mas essas propostas envolvem muita especulação e não demonstram que processos não guiados realmente construíram o sistema. Behe respondeu em detalhe a cada caminho proposto. Mais importante: o flagelo é só um exemplo. O ponto mais amplo continua de pé: os sistemas biológicos contêm uma maquinaria integrada e rica em informação que parece projetada. Seja qual for o destino de um exemplo específico, o padrão em toda a biologia continua impressionante.
“Se você rejeita a evolução, você rejeita a ciência.”
Esta lição não rejeita a ciência. Ela distingue entre o que a ciência demonstrou (adaptação), o que a ciência propõe com desafios genuínos ainda pendentes (macroevolução) e o que a ciência não explicou de forma alguma (a origem da vida e da informação biológica). Fazer perguntas difíceis sobre uma teoria não é rejeitar a ciência. É ciência. Os maiores avanços da história científica vieram de pessoas que questionaram o consenso. Se uma teoria não pode ser questionada, ela se tornou um dogma, e não uma ciência.
- Se alguém na aula de biologia disser que “a evolução prova que Deus não existe”, o que você diria? Você consegue explicar a distinção entre as três coisas?
- O DNA carrega mais informação do que todos os livros da Biblioteca do Congresso dos Estados Unidos. Em todos os outros casos, a informação especificada vem de uma mente. O que você acha que isso nos diz?
- Francis Collins aceita a evolução e crê em Deus. James Tour é cético quanto à macroevolução e crê em Deus. O que a discordância deles diz a você sobre a relação entre a questão da evolução e a fé?
- Qual é a diferença entre um argumento do “Deus das lacunas” e um argumento baseado no que sabemos positivamente sobre a fonte da informação?
Qual é a distinção mais importante que esta lição ensina sobre a evolução?
Por que a presença de informação especificada no DNA é importante para o argumento do design?
A evolução não é uma coisa só. São três afirmações diferentes, com três níveis diferentes de evidência. A adaptação está provada. A macroevolução está em debate. A origem da vida não tem solução. O DNA carrega informação especificada que, em todos os outros casos conhecidos, vem de uma inteligência. Mesmo que a evolução seja verdadeira, descobrir o mecanismo não refuta o mecânico. E alguns dos maiores cientistas do mundo são cristãos que não veem conflito entre ciência séria e fé séria. Da próxima vez que alguém disser que “a evolução prova que Deus não existe”, você vai saber exatamente o que dizer.