科学と信仰：本当に対立しているのか？

創世記と宇宙の年齢

ここからが本当に興味深いところです。創世記を読んで、宇宙はおよそ 6,000 年前にできたと言う人がいます。一方で、科学的証拠を見て 138 億年と考える人もいます。この二つは対立しているのでしょうか？

必ずしもそうではありません。そしてその理由には、あなたが出会う中でもっとも魅力的な物理学のいくつかが関わっています。

クリスチャンは何世紀にもわたって、創造の年代について複数の見解を持ってきました。ダーウィンよりもずっと前、ビッグバンが発見されるよりもずっと前からです。これは新しい論争ではありません。大切なのは、選択肢を理解し、聖書を信じる忠実なクリスチャンでも異なる立場に立つことがあり、それでかまわないのだと認めることです。宇宙の年齢は、救いがかかっている問題ではありません。

しかしその前に、ヘブライ語の本文そのものが宇宙の年齢について何を語り、何を語っていないのかについて、決定的に重要な観察があります。

ヘブライ語本文そのものが明かすこと

オックスフォード大学の数学者ジョン・レノックスは、創世記は宇宙の年齢について何の主張もしておらず、その答えはずっとヘブライ語の文法の中にあったのだと論じています。彼の言葉を借りれば、「ヘブライ語の文法を少し知っていれば、地球の年齢の問題は 2 分で片づく」のです。

論証はこうです。創世記は「神は言われた」で始まってはいません。これは創造の六日間のそれぞれを始める、繰り返される言い回しです。創世記は別のもので始まります。「はじめに神は天と地とを創造された。」そのあと、3 節になって初めて、「神は言われた」による日々の連なりが始まります。これらは二つの別々の本文の区分であり、ヘブライ語の二つの異なる過去形で書かれています。

ヘブライ語学者は昔からこのことを認識してきました。冒頭の節（創世記 1:1-2）は過去形の一つの形を使っています。3 節から始まる六日間の連なりは、別の形に切り替わります。これは些細な文体上の違いではありません。二つの時制は、出来事が互いにいつ起きたかについて、異なる含みを持っているのです。

レノックスは、オックスフォード大学のヘブライ語教授とケンブリッジ大学のヘブライ語教授に相談しました。驚いたことに、二人は同じ答えを返しました。もっとも正確に表現したのは、English Standard Version（ESV）のヘブライ語主任翻訳者であり、自身も科学の訓練を受けたC・ジョン・コリンズです。コリンズはレノックスに、ヘブライ語の文法によれば、聖書の最初の文は「第二の期間より前の、不定の期間に」起きたのだと語りました。

よく読んでください。天と地の創造、つまり創世記 1:1 は、六日間が始まる前の、不定の、特定されない時に起きたのです。時刻の記録はありません。年齢の主張もありません。本文はただ、語っていないのです。

では「6,000 年」はどこから来たのか

創世記 1:1 が年齢について何も主張していないなら、広く引用されるおよそ 6,000 年という数字はどこから来たのでしょうか？答えは創世記 1 章ではなく、系図です。創世記 5 章と 11 章に記録された寿命と世代を、アダムから族長たちを経てアブラハムまで足し合わせ、それを既知の歴史上の年代につなげることで、一部の学者は創造の年代をおよそ紀元前 4000 年と計算しました。もっとも有名な試みは 1650 年のジェームズ・アッシャー大主教によるもので、彼は紀元前 4004 年 10 月 23 日という正確な日付にたどり着きました。

これは聖書を真剣に受け止める人々による誠実な努力です。しかし、その結果を慎重に扱うべき理由があります。科学的な理由だけでなく、聖書的な理由です。

ヘブライ語の系図は、現代の西洋の家系図と同じようには機能しないことがあります。「X は Y を生んだ」（あるいは「X は Y の父であった」）という言い回しは、必ずしも直接の父子関係を意味しません。ヘブライ語の用法では、「X は Y の先祖であった」という意味で、複数の世代を飛ばすこともあります。たとえばマタイによるイエスの系図は、既知の王を何人か飛ばしていることが明らかです。これは誤りとは見なされませんでした。古代近東の記録における標準的な慣習だったのです。創世記の系図がほんの数世代でも飛ばしているなら、計算は何百年、何千年と変わります。多くの世代を飛ばしているなら、その数字はきわめて不確かなものになります。

つまり 6,000 年という数字は、系図が完全であるという前提の上に築かれた一つの解釈であり、その前提を本文そのものは裏づけていないのです。

一方、科学的証拠は、宇宙背景放射、遠方の銀河の赤方偏移、岩石の放射年代測定、そして何十億光年も離れた星からの光の到達時間など、一貫しておよそ 138 億年の宇宙と、およそ 45 億年の地球を指し示しています。これらは周縁的な主張ではありません。測定され、相互に確認され、物理科学のほぼすべての分野で受け入れられているものです。

これらはどれも、系図を無意味なものとして退けることを求めてはいません。系図には重要な神学的役割があります。創造からキリストに至る神の民の血筋をたどることです。しかし、系図を精密な時計として使うことは、本来そのように作られていないものに、それ以上のことを求めているのかもしれません。

この土台の上で、真剣な学者たちが創世記と長大な時間との関係をどう理解してきたか、三つの見方を紹介します。

1. アインシュタインの答え：時間は立っている場所によって変わる

これはもっとも驚くべき選択肢で、神学ではなく物理学からそのまま出てきたものです。

MIT の物理学者ジェラルド・シュローダーは、注目すべきことに気づきました。アインシュタインの相対性理論、つまり GPS 衛星を可能にし、ブラックホールを説明するのと同じ物理学は、時間は一定ではないと教えています。時間がどれだけ速く進むかは、基準系によって変わります。高速で飛ぶ宇宙船の時計は、地球上の時計よりゆっくり進みます。これは理論ではありません。測定され、確認され、毎日技術に使われていることです。

これを創造に当てはめてみましょう。ビッグバンの瞬間、宇宙は想像を絶するほど圧縮されていました。すべてのエネルギーが原子より小さな空間に詰め込まれていたのです。その最初の基準系から見ると、時間は、138 億年後の今日、途方もなく膨張した宇宙にいる私たちの視点とは、まったく異なる速さで進んでいました。

シュローダーはその引き伸ばしの係数を計算しました。既知の宇宙の膨張と、科学者が今も検出できるビッグバンの「こだま」である宇宙背景放射を使って、彼は創造の基準系で測った 24 時間の六日間が、私たちの現在の基準系で測ったおよそ 140 億年に対応することを示したのです。

もう一度読んでください。六日間と 140 億年は、時空の異なる位置から測った同じ出来事を描いているのかもしれません。創世記と宇宙論はまったく矛盾していないのかもしれないのです。異なる時計で同じ物語を語っているのかもしれません。

2. ギャップ説：1 節と 2 節の間に何かが起きた

多くの学者が支持するもう一つの見方は、創世記の最初の二つの節について興味深い点に注目します。

創世記 1:1、「はじめに神は天と地とを創造された。」

創世記 1:2、「地は形なく、むなしく、やみが淵のおもてにあり」

ギャップ説は、この二つの節の間に、不特定の期間、場合によっては何十億年もの時が経過したのかもしれないと考えます。神は天と地を創造し（1 節）、そのあと、未知の間隔を置いてから、それを形づくり満たす働きを始めた（2 節以降）というのです。この見方なら、宇宙は科学が測定するとおりの年齢でありながら、創世記の六日間は神が創造の秩序を与えた文字どおりの期間として保たれます。

この見方はダーウィンよりもずっと前から福音派の学者の間で広く支持されていました。つまり、進化論に合わせるために考え出されたものではないのです。ヘブライ語本文をそれ自体の条件で真剣に読んだ結果でした。

3. 日＝時代説：「日」はいつも 24 時間とは限らない

ヘブライ語の yom（「日」と訳される語）は、旧約聖書全体を通してさまざまな使われ方をしています。24 時間の期間を意味することもあれば、（「主の日」のように）不定の長さの時間を意味することもあります。日＝時代説は、創造の各「日」が長い時代を表していると考えます。注目すべきことに、創世記 1 章の創造の順序、すなわち光、大気、陸地と植物、太陽と星が見えるようになること、海の生き物、陸の動物、人間という順序は、現代科学が描く順序とおおむね重なっています。

進化論についてはどうか

ここは議論がもっとも白熱するところです。だからこそ、科学が示したことと示していないことを正確に見ていきましょう。

人々が「進化」という一つの言葉でひとまとめにしている問いは、実は三つの異なる問いです。これらを切り分けると、すべてがはっきりします。

• A
  種の内部での適応（小進化と呼ばれることもあります）。これは直接観察され、十分に記録された科学です。ガラパゴス諸島のダーウィンフィンチは、手に入る食物に応じて異なるくちばしの形を発達させました。細菌は抗生物質への耐性を獲得します。犬の品種は選抜によって劇的に変化します。若い地球創造論者を含め、これに異を唱える人はいません。種は環境に適応します。これは観察可能で、再現可能で、確認済みのことです。
• B
  種を超えた大規模な進化（大進化）。これは、地球上のすべての生命が共通の祖先を持つという主張です。単細胞生物が、導きのない突然変異と自然選択だけによって、徐々に魚、爬虫類、哺乳類、そして最終的に人間へと進化したというものです。これは決着済みの科学として広く教えられていますが、教科書ではめったに論じられない重大な科学的難問があります。
• C
  生命そのものの起源（自然発生、アビオジェネシス）。これは、生命がいかにして生命のない化学物質から最初に生じたのか、つまり死んだ物質がどのように生きた細胞になったのかという問いです。これは適応とも大進化ともまったく別の問いであり、ここでは科学の見取り図ははるかに定まっていません。実際、世界でもっとも優れた科学者の中には、これが導きのない自然の過程でどのように起きたのか、信頼できる説明はないと言う人もいます。

大進化の科学的問題

ショウジョウバエの問題。科学者は 100 年以上にわたって実験室でショウジョウバエを繁殖させてきました。何千、何万という世代にわたり、変化を加速させるために意図的に突然変異を誘発してきたのです。結果はどうでしょうか？いつまでもショウジョウバエのままです。羽の形や目の色は変わるかもしれませんが、ショウジョウバエ以外のものには決してなりません。大進化が理論の主張どおりに働くなら、それだけの世代を経たあとには、少なくとも移行の始まりくらいは見えてもよいのではないでしょうか？

化石記録の問題。ダーウィン自身が、化石記録は自分の理論の最大の弱点だと認めていました。彼は、ある種類の動物がゆっくりと別の種類になっていく段階的な連なり、つまり無数の漸進的な移行形が、いずれ見つかるだろうと予測しました。それから 160 年以上の化石探しを経ても、そうしたなめらかな移行は依然としてほとんど見つかっていません。見つかるのは、ある型から別の型へ徐々に変わっていくのではなく、完成した形で突然現れる種です。たとえば陸の動物がクジラに進化したという主張は、大きな隔たりのある一握りの化石に頼っており、ダーウィンの理論が求める漸進的な移行のなめらかな連鎖ではありません。

カンブリア爆発。おそらくもっとも劇的な難問は、およそ 5 億 4,000 万年前のカンブリア紀から来ています。地質学的にはごく短い期間に、ほぼすべての主要な動物の体制（ボディプラン）が、それ以前に明確な祖先を持たないまま、化石記録に突然現れるのです。これは漸進的な進化が予測することの正反対です。古生物学者はこれを「生物学のビッグバン」と呼びます。ケンブリッジ大学出身の科学哲学者スティーヴン・マイヤーは、カンブリア爆発がなぜ標準的な進化論に深刻な難問を突きつけるのか、そして生物学的情報の突然の出現がなぜインテリジェント・デザインを指し示すのかについて、詳しく書いています。

これらはどれも、大進化が不可能だという意味ではありません。しかし、主流の科学がダーウィンの進化論を唯一の可能な選択肢としてつかんで離さない一方で、この物語には明らかに大きな問題があり、「決着済み」の科学ではないということでもあります。もしかすると科学者は、インテリジェント・デザインを排除しようとするあまり、さらなる科学的探究への扉を閉ざしてしまったのかもしれません。科学は完全に決着しており、疑っているのは宗教的な人だけだ、という広く聞かれる主張は、全体像ではありません。導きのない過程だけで、まったく新しい体制、器官、生物学的システムの起源を説明できるのかを疑うには、正当な科学的理由があるのです。

興味深いつながり。このレッスンの前半で見た時間の遅れの論証を思い出してください。神の創造の「日」が、地球時間の広大な広がりに対応しうるという考えです。この枠組みが正しいなら、生命はなめらかで漸進的な一本の上り坂ではなく、長い期間で隔てられたはっきりした爆発的な出現として現れると予想されるでしょう。そして実際、化石記録が示しているのはまさにそれです。（カンブリア爆発のような）突然の出現が、比較的変化の少ない長い期間で隔てられているのです。もちろん、これは推測です。しかし、細菌が徐々に魚になり、魚が徐々に爬虫類になり、爬虫類が徐々に人間になったという主張もまた推測です。どちらも同じ証拠の解釈です。問題は、証拠がどちらの解釈をよりよく支持するかなのです。

一流の科学者は生命の起源について何と言っているか

ジェームズ・トゥアーはライス大学の教授で、世界でもっとも引用される化学者十人の一人であり、600 以上の査読付き論文と 120 の特許を持っています。彼は生命の起源の研究コミュニティに公然と異議を唱えてきました。彼の論証は宗教的なものではなく、化学的なものです。合成有機化学者として、彼は分子を作ることを生業としています。そして彼はきっぱりと言います。生命の基本分子、すなわちタンパク質、RNA、脂質、炭水化物が、導きなしにどうやって自ら組み上がったのかを示すことに、だれも近づいてすらいない。化学が成り立たないのだ、と。

トゥアーは、機能するタンパク質は自然条件下では非常に速く分解するため、細胞に似たものを組み立てられるほど長くは持ちこたえられないと指摘しています。彼は、自発的な生命発生に対する熱力学的障壁がきわめて大きいこと、そして生命の起源の分野が何十年にもわたって自らの進歩を誇張してきたことを示す査読付き研究を発表しています。

オックスフォード大学の数学者ジョン・レノックスは、関連する論証を展開しています。何かが働く仕組みを発見しても、それがデザインされたかどうかはわからない、というものです。ジェットエンジンは物理法則に従って動きますが、それが自ら組み上がったと結論する人はいません。生物学の中に自然の過程が働いているのを見つけても、その過程に作者がいなかったことの証明にはならないのです。

トゥアーよりも広く進化論を受け入れているフランシス・コリンズでさえ、生命の起源は依然として真の科学的な謎だと認めています。ノーベル賞を受賞した生物学者フランシス・クリックはかつて、生命の起源は「現時点ではほとんど奇跡のように見える」と認めました。

覚えておきたい重要語

よくある反論