L’évolution : ce qu’elle prouve et ce qu’elle ne prouve pas

Pourquoi cette leçon compte

L’évolution est probablement la raison la plus fréquente pour laquelle des élèves commencent à douter de leur foi. Pas le problème du mal. Pas les croisades. L’évolution. Parce qu’on a l’impression que la science a expliqué la vie sans avoir besoin de Dieu, et que si la science peut expliquer la vie, pourquoi croire ?

Mais voici ce que presque aucun cours de biologie ne te dira : le mot « évolution » sert à décrire au moins trois choses très différentes, et les preuves pour chacune sont radicalement différentes. C’est en les mélangeant que la confusion commence.

Trois questions déguisées en un seul mot

Quand quelqu’un dit « l’évolution est un fait », la première question à poser est : laquelle ?

• A
  L’adaptation à l’intérieur d’une espèce (la microévolution). Les pinsons de Darwin ont développé des formes de bec différentes. Des bactéries développent une résistance aux antibiotiques. Les races de chiens changent par la sélection. C’est directement observé, reproductible et confirmé par tout le monde. Personne ne le conteste, créationnistes compris. C’est de la vraie science.
• B
  La descendance commune de toutes les espèces (la macroévolution). C’est l’affirmation selon laquelle toute la vie sur terre partage un unique ancêtre commun. Que des organismes unicellulaires sont peu à peu devenus des poissons, puis des reptiles, puis des mammifères, puis des humains, uniquement par mutation non dirigée et sélection naturelle, au fil de milliards d’années. C’est largement enseigné comme une science acquise, mais cela se heurte à de vraies difficultés scientifiques qui méritent un examen honnête.
• C
  L’origine de la vie elle-même (l’abiogenèse). Comment des substances chimiques non vivantes sont-elles devenues une cellule vivante ? C’est une question entièrement distincte de l’évolution. L’évolution décrit comment la vie change une fois qu’elle existe. Elle ne dit rien de la façon dont la vie a commencé. Et personne n’a montré comment cela pourrait se produire sans être guidé.

Voici l’astuce : les manuels et les vulgarisateurs glissent de A (qui est prouvé) à B (qui est discuté), puis à C (qui n’est pas résolu), comme si tout cela ne faisait qu’un. Ce n’est pas le cas. Reconnaître la différence est la chose la plus importante que tu puisses apprendre dans cette leçon.

L’argument central de Dawkins

Richard Dawkins, l’athée le plus célèbre du monde, a bâti toute sa carrière sur une idée centrale : la sélection naturelle supprime le besoin d’un concepteur.

Son raisonnement est le suivant. Avant Darwin, la complexité du vivant semblait exiger un Créateur intelligent. L’œil humain, l’aile d’un oiseau, le système immunitaire. Tout cela a l’air conçu. Mais Darwin a montré que des caractéristiques complexes peuvent se développer peu à peu par de petites mutations aléatoires, la sélection naturelle gardant les utiles et écartant les autres. Avec assez de temps, des processus aveugles et non dirigés peuvent tout construire, sans aucun concepteur.

Dawkins a appelé cela « le gambit de l’ultime Boeing 747 ». Si tu dis que Dieu a dû concevoir la vie parce que la vie est complexe, alors Dieu lui-même doit être encore plus complexe et avoir besoin d’un concepteur. Par conséquent, soutenait-il, le dessein n’explique rien du tout. La sélection naturelle est la seule véritable explication de la complexité.

Cela paraît puissant. Mais cela pose plusieurs problèmes.

Là où l’argument de Dawkins s’effondre

• 1
  La sélection naturelle a besoin d’un système capable de se répliquer pour agir dessus. C’est le problème le plus fondamental. La sélection naturelle ne peut agir que sur quelque chose qui se reproduit déjà, fait des copies avec des variations et transmet des caractères à sa descendance. Or la première cellule vivante devait exister avant que la sélection naturelle puisse commencer. Tout le mécanisme de Dawkins présuppose ce qu’il est censé expliquer. C’est comme dire « le marché réglera cela » alors qu’on n’a pas encore expliqué d’où vient le marché.
• 2
  L’« ultime Boeing 747 » se méprend sur l’argument en faveur de Dieu. L’argument du dessein ne dit pas que « les choses complexes ont besoin de concepteurs complexes ». Il dit que certaines formes de complexité, précisément les systèmes qui portent une information spécifiée et remplissent une fonction, s’expliquent le mieux par une intelligence. Un poème n’est pas complexe à la manière d’un ouragan. Un poème porte du sens. L’ADN porte des instructions fonctionnelles. La question n’est pas « est-ce compliqué ? » mais « cela porte-t-il la marque d’un esprit ? »
• 3
  Dieu n’est pas un objet physique qu’il faudrait assembler. Dawkins traite Dieu comme s’il était une machine très compliquée qui aurait besoin d’une machine encore plus compliquée pour être fabriquée. Mais le Dieu du théisme classique n’est pas une entité physique faite de pièces. C’est un être nécessaire et non physique. Demander « qui a conçu Dieu ? » revient à demander « qu’y a-t-il au nord du pôle Nord ? ». C’est se tromper de catégorie.

Le problème de l’information

Voici l’argument auquel Dawkins n’a jamais répondu de façon satisfaisante : l’ADN n’est pas seulement une molécule complexe. C’est un système de stockage d’information.

Une seule cellule humaine contient environ 3,2 milliards de paires de bases d’ADN. Elles ne sont pas disposées au hasard. Elles sont disposées dans une séquence précise qui code les instructions pour fabriquer des protéines, réguler des gènes et faire tourner la machinerie du vivant. C’est de l’information fonctionnelle et spécifiée, le même type d’information que l’on trouve dans du code informatique, des livres et des plans d’architecte.

Dans tous les autres cas que connaît l’expérience humaine, l’information spécifiée vient d’un esprit. Les logiciels viennent de programmeurs. Les livres viennent d’auteurs. Les plans viennent d’ingénieurs. Nous n’avons jamais observé une information spécifiée surgir de processus physiques non dirigés. Pas une seule fois.

Stephen Meyer, philosophe des sciences formé à Cambridge, a écrit deux livres importants sur le sujet : Signature in the Cell et Darwin’s Doubt. Son argument est simple : la meilleure explication de l’origine de l’information biologique est la même que la meilleure explication de toutes les autres formes d’information que nous connaissons. Une intelligence.

Les difficultés du registre fossile

Darwin prédisait que l’on trouverait d’innombrables formes de transition graduelles dans les fossiles, des séquences pas à pas montrant un type d’animal en devenir lentement un autre. Plus de 160 ans après, ces transitions douces manquent encore largement.

• 1
  L’explosion cambrienne. Il y a environ 540 millions d’années, presque tous les grands plans d’organisation animale sont apparus soudainement dans les fossiles, dans une fenêtre géologiquement brève, sans ancêtres clairs avant eux. C’est l’inverse de ce que prédit une évolution graduelle. Les paléontologues l’appellent « le Big Bang biologique ».
• 2
  Le problème du temps d’attente. Des mathématiciens ont calculé que le temps nécessaire pour que plusieurs mutations génétiques coordonnées apparaissent par hasard dans une population dépasse de loin le temps disponible, même sur des milliards d’années. Les calculs ne tiennent pas pour construire de nouveaux plans d’organisation par la seule mutation aléatoire.
• 3
  La complexité irréductible. Le biochimiste Michael Behe a soutenu que certains systèmes biologiques, comme le flagelle bactérien (un moteur rotatif moléculaire), exigent que plusieurs pièces fonctionnent ensemble en même temps pour fonctionner tout court. Enlève une pièce et le système ne fonctionne pas seulement moins bien : il ne fonctionne plus du tout. L’évolution graduelle, qui construit un petit pas à la fois, a du mal à expliquer des systèmes dont les étapes intermédiaires n’ont aucune fonction.

Rien de tout cela ne prouve que la macroévolution soit impossible. Mais cela signifie que l’affirmation assurée selon laquelle « l’évolution a tout expliqué » est exagérée. Il y a de vraies questions scientifiques non résolues.

Une voix différente, celle d’un scientifique non chrétien d’Oxford, dans ses propres mots : « Le néodarwinisme est mort »

Les voix sceptiques de cette leçon jusqu’ici - Tour, Meyer, Behe, Lennox - sont toutes chrétiennes. Cela les rend faciles à écarter comme motivées par la religion. Alors examine ce cas-ci avec attention, car c’est une voix d’un tout autre genre.

Denis Noble est membre de la Royal Society (la plus haute distinction scientifique du Royaume-Uni), professeur émérite de l’université d’Oxford, et il est largement considéré comme le fondateur de la biologie des systèmes. En 1958, il a construit le premier modèle informatique d’une cellule cardiaque vivante. Au cours des six décennies suivantes, il a étudié le fonctionnement réel des cellules, des gènes et des protéines dans des systèmes biologiques vivants.

Noble n’est pas chrétien. Il ne fait pas partie du mouvement du dessein intelligent.

Et en 1966, à Oxford, c’est lui qui a examiné la thèse de doctorat de Richard Dawkins.

Son verdict sur Le Gène égoïste

Près de soixante ans après cet examen de thèse, le livre le plus célèbre de Dawkins - Le Gène égoïste - reste l’un des ouvrages de vulgarisation scientifique les plus influents jamais écrits. Sa thèse centrale est que les organismes sont essentiellement des « véhicules » construits par les gènes pour se perpétuer. Tout ce que tu es, dans cette vision, est la machine de survie de brins d’ADN égoïstes.

Le verdict de Noble sur la thèse centrale de son ancien étudiant est brutal de simplicité :

Noble a passé les vingt dernières années de sa carrière à montrer méthodiquement pourquoi. Son argument central comporte trois parties.

1. Les gènes ne peuvent pas agir seuls. Toute la prémisse du Gène égoïste est que l’ADN se réplique lui-même et donne ses instructions à la cellule. Noble montre que, biologiquement, c’est l’inverse. L’ADN ne peut pas se répliquer sans une cellule vivante. La cellule utilise environ sept enzymes spécialisées pour détecter les erreurs de l’ADN et les corriger - et elle refuse de se diviser tant que les corrections ne sont pas achevées. Comment la cellule « sait-elle » que les erreurs sont corrigées ? Personne ne peut l’expliquer. Mais cela se produit, de façon fiable, à chaque division cellulaire. C’est la cellule qui commande au génome, et non l’inverse.

2. Les protéines ne fonctionnent pas comme le prétend le manuel. L’histoire standard - ce que Crick appelait le « dogme central » - dit que l’ADN code une protéine, que la protéine se replie dans une forme donnée, et que cette forme détermine la fonction. Noble fait remarquer qu’environ 70 % des protéines peuvent se replier de plusieurs manières différentes selon l’environnement cellulaire. La même protéine peut agir comme une enzyme à un endroit et comme un transporteur à un autre. C’est la cellule, et non le gène, qui décide de ce que fait la protéine.

3. Les cellules font preuve d’initiative. Quand le système immunitaire a rencontré la COVID-19, il n’a pas attendu passivement que des mutations aléatoires se produisent. Il a activement fait muter des immunoglobulines, sélectionné celles qui marchaient, et donné l’ordre aux cellules survivantes de se reproduire. Ce que Noble en retient : cela ressemble à un comportement intentionnel, orienté vers un but. Le cadre du gène égoïste ne laisse aucune place à cela. Et pourtant cela se produit, chaque jour, dans chaque corps en bonne santé.

Pourquoi il dit que le néodarwinisme est mort

Le verdict de Noble sur le récit plus large des manuels est tout aussi direct.

Cette phrase demande à être décortiquée avec soin - car Noble ne jette pas la sélection naturelle par-dessus bord. Il affirme que l’adaptation à l’intérieur d’une espèce a bien lieu. C’est ce que nous avons appelé la catégorie A plus haut dans cette leçon : la microévolution. Observable, reproductible, confirmée par tous, contestée par personne.

Ce que Noble rejette, c’est l’affirmation des manuels selon laquelle la mutation aléatoire plus la sélection naturelle suffisent à elles seules à expliquer la catégorie B - la descendance commune de tout le vivant, la construction de plans d’organisation entièrement nouveaux par des processus non dirigés. Sur ce point, son argument est mathématique.

La mutation aléatoire plus la sélection naturelle, aux rythmes que nous pouvons réellement mesurer, prendraient « trente milliards d’années de plus que l’existence de l’univers ». Or l’univers n’a que 13,8 milliards d’années. Quelque chose d’autre doit accélérer l’évolution. Comme le dit Noble : « Il doit exister d’autres processus qui court-circuitent le processus extrêmement lent du changement aléatoire dans le génome. »

Quels pourraient être ces processus ? Noble soutient que c’est la cellule elle-même - guidée par ce qui ressemble à une forme d’initiative - qui fait le travail que la mutation aléatoire ne peut pas faire.

Et les chrétiens qui acceptent l’évolution ?

Il faut le dire honnêtement : des chrétiens fidèles, attachés à la Bible, ne sont pas d’accord entre eux sur l’évolution.

Francis Collins, qui a dirigé le projet Génome humain et qui est un chrétien évangélique engagé, accepte largement la théorie de l’évolution et a fondé BioLogos pour défendre l’idée que Dieu s’est servi de l’évolution comme méthode créatrice. Il juge les preuves de la descendance commune solides et pense qu’elles sont compatibles avec la foi.

James Tour, l’un des chimistes les plus cités de la planète et lui aussi chrétien engagé, est bien plus sceptique. Il interpelle directement la communauté qui travaille sur l’origine de la vie et soutient que des processus aveugles et non dirigés ne peuvent pas expliquer la complexité et l’information du vivant.

Michael Behe, biochimiste et catholique, accepte la descendance commune mais soutient que certains systèmes moléculaires montrent des signes clairs de dessein qu’une évolution non dirigée ne peut pas expliquer.

Qu’est-ce que cela t’apprend ? Cela t’apprend que des chrétiens aboutissent à des positions différentes sur la science, et que la question mérite une réflexion attentive, pas des étiquettes. Mais une partie de cette question n’est pas seulement scientifique. La Bible dit que Dieu « forma l’homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie » (Genèse 2:7), et qu’il fit la femme à partir de l’homme (Genèse 2:22). Paul bâtit l’Évangile sur cet homme unique : « par un seul homme le péché est entré dans le monde » (Romains 5:12), et Jésus est « le dernier Adam » (1 Corinthiens 15:45). C’est pourquoi beaucoup de chrétiens rejettent l’idée que les êtres humains descendent d’animaux plus anciens. Quelle que soit ta conclusion sur la science, tiens bon sur l’essentiel : Dieu a créé la vie, la vie a un sens, et les êtres humains portent l’image de leur Créateur.

Que faire quand tu entends « l’évolution prouve que Dieu n’existe pas »

Tu l’entendras. En classe. En ligne. De la part de gens intelligents. Voici comment penser clairement le moment venu :

• 1
  Demande : de quelle évolution parle-t-on ? L’adaptation à l’intérieur d’une espèce ? C’est réel et personne ne le conteste. La descendance commune de toutes les espèces ? C’est une affirmation plus large, avec de vraies difficultés. L’origine de la vie ? Elle n’est pas résolue du tout. Ne laisse personne tout mélanger.
• 2
  Souviens-toi de la question de l’information. L’ADN porte une information spécifiée et fonctionnelle. Dans tous les autres contextes, l’information spécifiée vient d’une intelligence. Cette question n’a pas reçu de réponse.
• 3
  Distingue le « comment » du « pourquoi ». La science décrit des mécanismes. Elle ne dit pas pourquoi quoi que ce soit existe, pourquoi l’univers est mathématiquement ordonné, ni pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Ce sont ces questions-là qui orientent vers Dieu.
• 4
  Ne panique pas. Apprendre l’évolution ne veut pas dire que ta foi est fausse. Certains des plus grands scientifiques de l’histoire sont chrétiens. Les preuves de l’existence de Dieu tirées de la philosophie, de la cosmologie, de l’ajustement fin, de la morale et de l’histoire tiennent tout à fait indépendamment du débat sur l’évolution.

Objections courantes