Mais la Bible ne contient-elle pas des choses terribles ?
Si tu as lu des passages de l’Ancien Testament et que tu t’es senti troublé, c’est bien. Tu devrais l’être. Ces passages sont difficiles, et quiconque te dit le contraire ne les a pas lus attentivement. La question n’est pas de savoir si ces passages sont durs. Ils le sont. La question est de savoir s’ils font de Dieu un monstre, ou s’il y a plus à comprendre qu’une lecture de surface ne le laisse voir.
Nommons le problème honnêtement
Richard Dawkins, l’un des athées les plus célèbres au monde, a écrit ceci dans Pour en finir avec Dieu :
« Le Dieu de l’Ancien Testament est sans doute le personnage le plus déplaisant de toute la fiction : jaloux et fier de l’être ; mesquin, injuste, maniaque du contrôle et incapable de pardonner ; vindicatif, assoiffé de sang et adepte du nettoyage ethnique… »
Cette citation est partagée des millions de fois sur internet. Et si tu n’as jamais lu l’Ancien Testament, elle paraît accablante. Mais est-elle honnête ? Ou bien Dawkins lit-il toute une bibliothèque de textes antiques comme on lit un autocollant de pare-chocs, en arrachant des phrases à leur contexte et en ignorant tout le reste ?
Regardons les passages précis que les gens trouvent les plus troublants, affrontons-les honnêtement, puis demandons-nous : que se passe-t-il réellement ici ?
Les trois problèmes les plus difficiles
- 1La conquête de Canaan. Dans le livre de Josué, Dieu ordonne à Israël de détruire les villes cananéennes, y compris leurs habitants. C’est le passage que les critiques qualifient de « génocide ».
- 2L’esclavage dans l’Ancien Testament. Les livres de l’Exode et du Lévitique contiennent des lois qui encadrent l’esclavage plutôt que de l’interdire purement et simplement. Pourquoi Dieu permettrait-il l’esclavage ?
- 3Des châtiments sévères. L’Ancien Testament prescrit des peines très lourdes, y compris la mort, pour des fautes qui semblent mineures à un lecteur d’aujourd’hui.
Nous allons traiter chacun de ces points. Mais il faut d’abord parler de quelque chose que presque tout le monde saute : ce qui se passait réellement en Canaan.
Que se passait-il en Canaan ? Les preuves
Quand les gens lisent la conquête de Canaan, ils imaginent souvent des paysans innocents vivant paisiblement jusqu’à ce qu’Israël débarque et les détruise sans raison. Cette image est complètement fausse, et les preuves ne viennent pas seulement de la Bible.
Les Cananéens ont pratiqué le sacrifice d’enfants de façon systématique pendant des siècles. La Bible le dit clairement : « elles brûlaient au feu leurs fils et leurs filles en l’honneur de leurs dieux » (Deutéronome 12:31). Mais ce n’est pas seulement une affirmation biblique. C’est aussi un fait établi par l’archéologie, par les historiens antiques et par des preuves matérielles trouvées sur de nombreux sites autour de la Méditerranée.
À Carthage, ville fondée par les Phéniciens (descendants directs des Cananéens), les archéologues ont mis au jour plus de 20 000 urnes funéraires contenant les ossements calcinés de nourrissons. Les sacrifices se sont poursuivis pendant environ 600 ans. Des inscriptions sur les urnes rapportent des dédicaces de parents aux dieux Baal Hammon et Tanit, avec des formules comme « il a entendu ma voix et m’a béni », remerciant les dieux d’avoir exaucé leurs prières après que les enfants eurent été brûlés.
Ces preuves ne viennent ni de la Bible ni de sources juives. Elles viennent de :
- 1Des milliers d’urnes funéraires exhumées à Carthage et dans au moins sept autres colonies phéniciennes ou cananéennes autour de la Méditerranée, contenant chacune des restes de nourrissons incinérés.
- 2Des inscriptions gravées sur les urnes par les parents eux-mêmes, consignant des vœux accomplis envers Baal et Tanit après le sacrifice. Une urne contenant des restes d’animaux portait la mention « substitut », ce qui confirme que les autres étaient des offrandes intentionnelles et non des morts naturelles.
- 3La docteure Patricia Smith et ses collègues de Harvard et de l’Université hébraïque ont analysé les restes squelettiques et constaté que l’âge des nourrissons (environ deux mois pour la plupart) ne correspond pas au profil attendu d’une mortalité infantile naturelle. Le profil d’âge correspond au sacrifice, pas à la maladie.
- 4L’historien grec Clitarque (IIIe siècle av. J.-C.) a décrit la pratique de façon indépendante : une statue de bronze aux bras tendus était chauffée jusqu’au rouge, et les nourrissons étaient déposés dans ces bras. Clitarque était un Grec païen sans aucun lien avec la Bible ni avec la tradition juive.
- 5Plusieurs auteurs grecs et romains, dont Diodore de Sicile et Plutarque, ont tous décrit indépendamment la même pratique. Ce sont des sources païennes qui confirment ce que la Bible décrit.
- 6Les fouilles de Tyr (la cité mère phénicienne) ont mis au jour des urnes contenant des fragments d’os humains incinérés à très haute température, correspondant au schéma carthaginois.
Ce n’était pas un incident isolé. C’était une civilisation qui brûlait des bébés vivants comme pratique religieuse régulière, pendant des centaines d’années. La question sur laquelle il faut s’arrêter n’est pas seulement « pourquoi Dieu a-t-il jugé Canaan ? », mais aussi : « quel genre de Dieu regarderait des enfants brûlés vivants pendant six siècles sans rien faire ? »
La justice : ce qu’un Dieu bon doit faire
C’est ici que la plupart des gens prennent l’argument à l’envers. Ils demandent : « Comment un Dieu d’amour a-t-il pu ordonner la violence ? » Mais la question plus profonde est : « Comment un Dieu d’amour pourrait-il ignorer le mal ? »
Réfléchis-y attentivement.
Dirais-tu que ce juge est bon ? Dirais-tu qu’il est miséricordieux ?
Non. Tu dirais qu’il est injuste. Tu dirais qu’il se moquait de ta sœur. Tu dirais que le système a échoué. Tu dirais que sa « miséricorde » envers le meurtrier était de la cruauté envers la victime.
Un juge qui ne punit jamais le mal n’est pas bon. Il est indifférent à la souffrance des innocents. Et un Dieu qui regarderait des enfants brûlés vivants pendant des siècles en haussant les épaules ne serait pas un Dieu d’amour. Ce serait lui, le monstre.
Une miséricorde sans justice n’est pas de la miséricorde
Voici le principe que la plupart des gens manquent : la miséricorde et la justice ne sont pas des contraires. Ce sont des partenaires. La miséricorde sans la justice est une faiblesse. La justice sans la miséricorde est une tyrannie. Un Dieu parfaitement bon doit être les deux.
Réfléchis-y avec un exemple plus dur.
Imagine maintenant que le juge réponde : « Eh bien, je suis un juge miséricordieux. Tout le monde mérite une seconde chance. » Et qu’il remette cet homme en liberté.
Louerais-tu la miséricorde de ce juge ? Ou serais-tu horrifié ?
Tout le monde dans cette salle d’audience le saurait : ce n’est pas de la miséricorde. C’est un échec de la justice. La vraie miséricorde protège les innocents. La vraie justice tient les coupables pour responsables. Quand quelqu’un a commis un mal indicible, n’a montré aucun remords et promet de continuer, le châtiment le plus sévère n’est pas de la cruauté. C’est le seul moyen de protéger ceux qui seraient les prochains.
C’est ce qui se passait en Canaan. Toute une culture avait bâti sa religion autour du fait de brûler des enfants vivants. Pendant des siècles. Et cela gagnait les nations voisines.
Dieu comme juge, non comme tyran
Quand nous acceptons que des juges humains aient l’autorité de condamner des criminels, et même de prononcer la peine capitale pour les pires crimes, nous acceptons un principe : la justice exige parfois un châtiment sévère.
Si Dieu est réel, s’il est l’auteur de la vie et s’il est parfaitement juste, alors le jugement divin n’est pas un meurtre. C’est la justice rendue par le seul être de l’univers qualifié pour la rendre parfaitement. Un juge humain peut se tromper. Un juge humain peut être partial. Dieu, non.
La Bible donne les raisons de Dieu lui-même, et le sacrifice d’enfants n’était pas la seule. Lévitique 18 énumère les pratiques des nations de Canaan, dont l’idolâtrie, l’immoralité sexuelle et le sacrifice d’enfants, et affirme que « le pays vomira ses habitants » (Lévitique 18:24-25). Dieu a aussi ordonné d’agir ainsi « afin qu’ils ne vous apprennent pas à imiter toutes les abominations qu’ils font pour leurs dieux » (Deutéronome 20:18). Et il a précisé que ce n’était pas une récompense pour la bonté d’Israël : « c’est à cause de la méchanceté de ces nations que l’Éternel les chasse devant toi » (Deutéronome 9:4-5). La même règle s’appliquait à Israël : « Prenez garde que le pays ne vous vomisse, si vous le souillez, comme il aura vomi les nations qui y étaient avant vous » (Lévitique 18:28).
Et la Bible montre que Dieu a été extraordinairement patient avant d’agir. En Genèse 15:16, Dieu dit à Abraham que le jugement sur Canaan ne viendra pas encore, car « l’iniquité des Amoréens n’est pas encore à son comble ». Dieu a attendu 400 ans avant de juger les Cananéens. Il a laissé du temps pour la repentance, et les habitants de Canaan avaient entendu ce que Dieu avait fait pour Israël (Josué 2:9-11). La porte était ouverte.
D’ailleurs, quand le jugement est finalement venu, une Cananéenne nommée Rahab s’est tournée vers Dieu et a été épargnée avec toute sa famille (Josué 2 et 6:22-25). Non seulement elle a été sauvée, mais elle est entrée dans la lignée de Jésus lui-même (Matthieu 1:5). La porte était ouverte à quiconque voulait la franchir.
Un chirurgien qui t’ouvre le corps et un inconnu qui t’ouvre le corps se ressemblent quand on les regarde de loin. Mais l’un a une autorité et un but ; l’autre commet une agression. Un Dieu souverain et parfaitement juste, qui donne la vie, a aussi l’autorité d’y mettre fin dans le jugement, tout comme un tribunal légitime a l’autorité d’imposer la peine ultime pour les crimes ultimes. L’autorité compte. Le but compte. Le contexte compte.
Le langage de la conquête : plus complexe qu’on ne le croit
Il y a un autre niveau que beaucoup de gens manquent complètement. Des spécialistes de l’Ancien Testament comme Paul Copan et Matthew Flannagan ont souligné quelque chose d’important au sujet des récits de conquête : le langage de la « destruction totale » était une convention littéraire courante au Proche-Orient ancien.
Les chroniques de guerre antiques décrivaient couramment les victoires dans un langage extrême et exagéré. Des pharaons égyptiens ont écrit qu’ils avaient « complètement détruit » des ennemis qui, de toute évidence, avaient survécu. Des rois assyriens affirmaient avoir « anéanti » des nations qui ont continué d’exister pendant des siècles. C’est ainsi que l’on consignait les victoires militaires dans le monde antique.
Josué dit qu’Israël a « totalement détruit » les Cananéens (Josué 10-11). Pourtant, le livre de Josué lui-même rapporte que « le pays qui te reste à soumettre est très grand » (Josué 13:1), et le livre suivant, celui des Juges, décrit des Cananéens vivant encore dans tout le pays. La Bible donne sa propre raison : Israël « ne les chassa point » (Juges 1:28), et Dieu leur dit : « vous n’avez point obéi à ma voix... Je ne les chasserai point devant vous » (Juges 2:2-3). Certains spécialistes lisent aussi les formules récapitulatives de Josué comme le genre de langage de victoire grandiloquent que l’on trouve dans d’autres chroniques de guerre antiques, et ils appellent cela l’« hyperbole hagiographique ». Mais l’explication que la Bible elle-même donne des Cananéens restés dans le pays, c’est la désobéissance d’Israël.
Cela ne rend pas la conquête facile ni confortable. Mais cela signifie que ces passages ne décrivent peut-être pas ce qu’un lecteur d’aujourd’hui suppose qu’ils décrivent lorsqu’il les lit au premier degré.
Et l’esclavage ?
Le rapport de la Bible à l’esclavage est l’un des sujets les plus mal compris de tout le christianisme. Voici ce que la plupart des gens se représentent à tort : ils lisent « esclavage » et pensent au Sud des États-Unis, où des millions d’Africains ont été enlevés, achetés, vendus comme des biens en raison de leur race, et traités comme moins qu’humains pendant des générations. C’était l’esclavage comme propriété, le fait de posséder des personnes, et c’était monstrueux.
Ce que l’Ancien Testament appelle « esclavage » (le mot hébreu ebed) recouvrait un ensemble de situations très différentes. Les preuves de cela ne viennent pas seulement de la Bible, mais de l’ensemble du Proche-Orient ancien.
Des chercheurs de l’université Tufts notent que « les formes d’asservissement et de travail forcé au Proche-Orient ancien n’étaient pas toujours un esclavage de propriété. Certaines personnes étaient plutôt asservies temporairement pour rembourser leurs dettes. » Des spécialistes de l’Institute for the Study of Ancient Cultures de l’université de Chicago ont constaté qu’en Mésopotamie ancienne, « il n’existait ni marchés aux esclaves ni maisonnées employant des centaines de travailleurs. La nature du travail accompli par les esclaves ne différait pas de manière perceptible de celui des autres individus. » Certains entraient même volontairement en servitude, comme choix économique rationnel face à la famine.
Cela ne veut pas dire que la servitude dans l’Ancien Testament était agréable. C’était tout de même une perte de liberté, et cela doit continuer de nous mettre mal à l’aise. Mais la Bible elle-même établit des différences importantes :
- 1Les serviteurs hébreux endettés étaient libérés tous les sept ans (Deutéronome 15:12). C’était obligatoire, pas facultatif.
- 2Enlever quelqu’un pour l’asservir était puni de mort (Exode 21:16). Le fondement même de la traite atlantique aurait été un crime capital sous la loi de l’Ancien Testament.
- 3Les esclaves en fuite ne devaient pas être rendus à leurs maîtres (Deutéronome 23:15-16). C’est exactement l’inverse du Fugitive Slave Act de l’histoire américaine.
- 4Les esclaves bénéficiaient de protections légales. Si un maître faisait sauter une dent à un esclave ou lui blessait l’œil, l’esclave était libéré (Exode 21:26-27). Aucun autre code de loi antique n’accordait quoi que ce soit de semblable.
Aucune société antique n’a aboli l’esclavage. Ni la Grèce. Ni Rome. Ni l’Égypte. Ni la Mésopotamie. La question n’est pas « pourquoi la Bible n’a-t-elle pas aboli instantanément une pratique antique universelle ? ». La question est : « la Bible a-t-elle fait bouger les choses vers la dignité humaine ? » Et la réponse est oui, de façon spectaculaire.
La trajectoire morale de la Bible
Le Nouveau Testament est allé encore plus loin. La lettre de Paul à Philémon demande à un propriétaire d’esclaves de recevoir son esclave fugitif « non plus comme un esclave, mais comme supérieur à un esclave, comme un frère bien-aimé » (Philémon 1:16). Galates 3:28 déclare qu’« il n’y a plus ni esclave ni libre… car tous vous êtes un en Jésus-Christ ».
Ces textes ont semé les graines qui ont fini par détruire l’esclavage. Le mouvement abolitionniste britannique a été mené par William Wilberforce, un chrétien fervent qui a consacré toute sa carrière à combattre l’esclavage à cause de sa foi. Le mouvement abolitionniste américain a été porté par des chrétiens lisant la Bible. Frederick Douglass, Harriet Tubman, Harriet Beecher Stowe et les quakers étaient tous motivés par des convictions explicitement chrétiennes.
La Bible n’a pas fait tomber du ciel un code moral achevé. Elle raconte l’histoire d’un Dieu qui révèle progressivement davantage de son plan à des gens vivant dans des cultures antiques brutales. Dieu lui-même ne change jamais (Malachie 3:6), mais certaines des lois qu’il a données à Israël ont rejoint un peuple au cœur dur là où il en était, comme Jésus l’a expliqué au sujet du divorce : « C’est à cause de la dureté de votre cœur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes ; au commencement, il n’en était pas ainsi » (Matthieu 19:8). Ainsi, l’esclavage est d’abord encadré, puis miné, puis les graines de l’abolition sont semées. Et la miséricorde de Dieu était là dès le début : la Loi ordonnait déjà « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » (Lévitique 19:18) et la bonté même envers un ennemi (Exode 23:4-5), et Dieu a dit à Jonas qu’il avait pitié des habitants de Ninive, la ville ennemie d’Israël (Jonas 4:11). Puis Jésus a montré cet amour dans sa plénitude, en nous enseignant : « Aimez vos ennemis […] et priez pour ceux qui […] vous persécutent » (Matthieu 5:44).
La question n’est pas « l’Ancien Testament contient-il des passages difficiles ? ». Manifestement, oui. La question est : « où va cette histoire ? » Et la réponse est : vers la croix, où la justice et la miséricorde de Dieu se rencontrent, et où il prend sur lui-même le châtiment du péché.
Là où la justice et la miséricorde se rejoignent enfin
Toute la Bible converge vers un seul moment où la justice de Dieu et la miséricorde de Dieu se rencontrent : la croix.
Dieu ne pardonne pas le péché d’un simple geste de la main. Cela le rendrait injuste, car le crime resterait impuni. Il ne détruit pas non plus purement et simplement les pécheurs. Cela ne laisserait aucune place à la miséricorde. Au lieu de cela, il prend lui-même le châtiment. Jésus sur la croix, c’est la réponse de Dieu à la tension entre la justice et la miséricorde. La peine est payée. La justice est satisfaite. Et la miséricorde est offerte à quiconque l’accepte.
Cela signifie que la croix n’a de sens que si la justice de Dieu est réelle et sérieuse. Si Dieu ne punissait jamais personne pour quoi que ce soit, la croix n’aurait aucune raison d’être. La sévérité du jugement dans l’Ancien Testament rend en fait la croix plus lourde de sens, et non moins. Elle montre ce que le péché mérite et ce que Dieu a accepté d’absorber pour que nous n’ayons pas à le porter.
L’objection se retourne contre elle-même
Voici quelque chose que la plupart des gens manquent. Quand Dawkins dit que Dieu est un « adepte vindicatif et assoiffé de sang du nettoyage ethnique », il porte un jugement moral. Il dit que ce que Dieu a fait était mal.
Mais souviens-toi de ce que nous avons appris dans la leçon 2 : s’il n’y a pas de Dieu et pas de morale objective, alors rien n’est vraiment mal. Il n’y a que des préférences. Dawkins doit emprunter à un cadre moral théiste pour que son objection fonctionne. Le fait même que nous ressentions une indignation morale devant la violence de l’Ancien Testament est une preuve que des normes morales objectives existent, ce qui (comme le montre l’argument moral) ramène vers Dieu.
Autrement dit : tu as besoin que Dieu existe pour pouvoir traiter Dieu d’immoral. L’objection se détruit elle-même.
Mots clés à connaître
Objections courantes
« Rien ne peut justifier de tuer des enfants. Si Dieu a ordonné cela, il n’est pas bon. »
C’est la forme la plus puissante émotionnellement de cette objection, et elle mérite le respect. Un chrétien ne devrait jamais la minimiser. Deux choses valent la peine d’être considérées. D’abord, la Bible elle-même rapporte que beaucoup de Cananéens sont restés dans le pays parce qu’Israël n’a pas obéi à Dieu (Juges 2:2-3), et certains spécialistes lisent aussi les récits sommaires de la conquête comme une rhétorique guerrière antique (voir la section sur l’hyperbole hagiographique ci-dessus). Ensuite, même pris au premier degré, le jugement visait une culture qui pratiquait le sacrifice d’enfants depuis des siècles. La question reste difficile dans les deux cas, mais « Dieu a jugé une civilisation qui brûlait systématiquement des bébés vivants » est une affirmation très différente de « Dieu a détruit au hasard des innocents ». Les chrétiens honnêtes se débattent avec ces textes. Se débattre honnêtement, c’est le contraire de chercher des excuses.
« La Bible soutient l’esclavage. Cela seul la disqualifie. »
La Bible encadre une institution qui était universelle dans le monde antique, et elle a introduit des protections qu’aucune autre culture antique n’offrait : libération obligatoire des serviteurs endettés, peine de mort pour l’enlèvement, protection des esclaves en fuite et droits légaux pour les asservis. Plus important encore, le Nouveau Testament a semé les graines théologiques (« ni esclave ni libre, tous un en Christ ») qui ont directement nourri les mouvements abolitionnistes. Ceux qui ont réellement mis fin à l’esclavage en Occident, dont Wilberforce, les quakers, Douglass et Tubman, étaient motivés par la Bible. Si la Bible « soutient » l’esclavage, il est étrange que ce soient ses propres lecteurs qui se soient battus le plus fort pour le détruire.
« Je ne pourrais jamais adorer un Dieu qui a fait ces choses. »
C’est un sentiment sincère et il mérite le respect. Mais pose-toi cette question : examines-tu le tableau complet, ou seulement les passages qui te troublent ? La même Bible contient le Sermon sur la montagne, la parabole du fils prodigue et « Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique ». Le même Dieu qui a jugé Canaan a aussi épargné Rahab, envoyé des prophètes appelant à la miséricorde, et il est finalement allé lui-même à la croix. Si tu ne lis que les passages les plus durs et que tu ignores tout le reste, tu ne lis pas la Bible. Tu lis la version de la Bible selon Dawkins.
- Si un juge laissait partir libre un tueur d’enfants, appellerais-tu cela de la miséricorde ou une injustice ? Que t’apprend cela sur ce qu’un Dieu bon doit faire face à des siècles de sacrifices d’enfants ?
- Pourquoi est-il important que les preuves du sacrifice d’enfants chez les Cananéens viennent de l’extérieur de la Bible (historiens grecs, auteurs romains, archéologues de Carthage) ?
- Si la Bible avait aboli instantanément l’esclavage en 1400 av. J.-C., cela aurait-il été possible dans un monde où toutes les civilisations le pratiquaient ? Que serait-il arrivé à des esclaves libérés n’ayant nulle part où aller ?
- La trajectoire morale de la Bible va de la conquête dans Josué jusqu’à Jésus disant « aimez vos ennemis ». Que t’apprend cette trajectoire sur la direction que prend l’histoire ?
Quelle est la preuve la plus solide que les Cananéens pratiquaient le sacrifice d’enfants ?
Pourquoi la leçon soutient-elle qu’un Dieu bon doit parfois punir le mal sévèrement ?
L’Ancien Testament contient des passages réellement difficiles. Les chrétiens honnêtes ne prétendent pas le contraire. Mais le contexte change tout. La conquête de Canaan fut le jugement de Dieu sur une culture plongée dans l’idolâtrie et l’immoralité sexuelle, qui brûlait des enfants vivants depuis des siècles (Lévitique 18:24-25 ; Deutéronome 12:31), une pratique que confirment aussi des historiens païens et l’archéologie moderne. L’esclavage de l’Ancien Testament n’était pas l’esclavage comme propriété du Sud américain, et la trajectoire de la Bible a avancé régulièrement vers l’abolition. Et toute l’histoire converge vers la croix, où la justice et la miséricorde de Dieu se rejoignent enfin : la peine est payée, et la grâce est offerte. Un Dieu qui ne punirait jamais le mal ne serait pas bon. Il serait indifférent. La Bible décrit un Dieu qui n’est ni indifférent ni cruel, mais juste, patient et finalement prêt à porter lui-même le coût de la justice.